裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年聲字第1741號刑事裁定
裁判日期：民國110年07月07日
裁判案由：聲請撤銷羈押處分
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度聲字第1741號聲請人即被告 涂佑文
Z○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ＯO選任辯護人 蘇顯讀 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院110年度上訴字第1091號），不服本院法官於中華民國110年6月1日所為之羈押處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告涂佑文（下稱被告）聲請意旨略以：被告有固定居所，並就全部犯罪事實已認罪，且證人於警詢、偵查、審理中也均坦承向被告購買少量毒品。是以，被告並無逃亡、勾串證人、共犯之虞，已無羈押理由。爰請求撤銷羈押處分等語。
二、受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，但第121條之裁定，不在此限，刑事訴訟法第279條第2項定有明文。而同法第121條規定須以「法院」裁定為之者，並不包括同法第101條、第101條之1之羈押，是以審判長、受命法官或受託法官均有為羈押處分之權限。又對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；法院就第416條之聲請所為之裁定，不得抗告，同法第416條第1項第1款、第418條第1項前段分別定有明文。再者，抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦準用之，同法第412條、第416條第4項亦有明定。是本件被告聲請撤銷本院法官所為羈押處分，應為準抗告，先予說明。
三、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。司法院大法官釋字第665號解釋，雖要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，然該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同；是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。又重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本案被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級
毒品等罪，經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第2785號判決判處如其附表三所示之罪刑，並定應執行有期徒刑6年。嗣被告不服而提起上訴，經本院值日法官於民國110年6月1日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押顯難進行審判，依法裁定予以羈押，業經本院調取本院110年度上訴字第1091號卷宗（含本院110年6月1日訊問筆錄及押票）核閱屬實。
㈡被告固以前詞聲請撤銷原羈押處分，然被告所犯販賣第二級
毒品罪行，業經原審法院判處罪刑在案，已如前述，堪認其犯罪嫌疑重大；又被告所涉上開販賣第二級毒品罪嫌，乃屬最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告已受重刑之諭知，若法院後續審理判決之結果，非如其預期之罪刑或無罪，實難期待其能服從法院之判決結果，逃亡之誘因即隨之增加，是依一般社會常情通念，足認被告有相當理由認為有逃亡之虞而有羈押之必要。本院權衡被告之審判程序尚未終結，而以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處，且本案既尚待調查審理，為期確保後續審理、執行程序之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，確有羈押之必要性，且該羈押之必要性尚無從以具保等手段替代。是本院法官所為羈押處分，經核於法並無不合。被告執上情詞，謂本件已無羈押理由，請求撤銷羈押處分，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中華民國110年7月7日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官卓進仕法官許文碩以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官林育萱中華民國110年7月7日