臺灣苗栗地方法院107年度訴字第331號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年訴字第331號民事判決

裁判日期：民國107年11月29日

裁判案由：排除侵害

臺灣苗栗地方法院民事判決107年度訴字第331號原告 連聰明 訴訟代理人 廖宜祥 律師送達代收人 鄭建松 被告吳成即成土木包工業追加被告 連火順 上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國107年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴原請求：被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段000○00地號土地，面積85平方公尺交還原告（見本院卷第19頁）。嗣變更請求為：被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段
000○00地號土地（面積82平方公尺）、489之60地號土地（面積85平方公尺）【以下合稱系爭2筆土地】交還原告（見本院卷第151頁），其變更核屬基於同一基礎事實之請求而擴張聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：伊為系爭2筆土地之占有人，然被告吳成即成土木包工業（下稱被告吳成）逕行使用系爭2筆土地停車，並同意被告連火順於系爭2筆土地停車，侵害伊的占有，此據伊所提出之現場照片（見本院卷第35、157頁）可見甚明等語，爰依民法第962條規定請求回復占有物等語。並聲明：被告應將系爭系爭2筆土地交還原告。
二、被告則以：㈠被告吳成辯稱：原告所提出照片中之車輛均非伊所有，伊
沒有將車輛停至系爭2筆土地上，亦未允諾或唆使他人停車等語，資為抗辯（見本院卷第135至137頁）。
㈡被告連火順則稱：依原告所提出照片，其中只有上排右方與
下排右方的車輛是伊停放的，但伊是經過土地所有權人 連怡亭 的同意才將車輛停放該處，之後伊收到原告的書狀後就已經沒有停車在系爭2筆土地等語，資為抗辯（見本院卷第24
9頁）。㈢並均聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：㈠按「占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有
被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害」，民法第962條定有明文；又按請求回復占有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，惟所稱占有，不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內（最高法院44年台上第165號判例意旨、87年度台上第213號判決意旨參照）。
而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告既起訴認被告吳成於系爭2筆土地占用停車，並允諾被告連火順於系爭2筆土地停車等情，為被告所否認，則原告須就被告為現占用人之事實舉證。
㈡查被告吳成並未於系爭2筆土地占用停車，業據其提出其
獨資商號成土木包工業車輛停放照片為證（見本院卷第13
9頁），又被告吳成亦未允諾被告連火順將其個人車輛停放在系爭2筆土地，此據被告連火順供陳：伊之前是經過連 鄭月琴 同意才於該處停車，連鄭月琴過世後，由其孫女連怡亭繼承，而連怡亭之法代 陳文山 同意讓伊在該處停車等語（見本院卷第249頁），及證人陳文山於本院審理中證述：被告連火順停車該處空地，原是伊弟弟 連錦煌 使用，連錦煌從小過繼給 連金定 、連鄭月琴夫妻當養子，之後連錦煌過世，現由伊擔任連錦煌之女連怡亭的法定代理人，該空地中間以原告所建之花圃為界，左側由原告使用，右側為原由連錦煌使用，連錦煌過世後，被告連火順有來找伊跟連怡亭，我們有同意借給被告連火順停車等語（見本院卷第251頁），是據被告連火順及證人陳文山之證述，足證被告吳成並未允諾或同意被告連火順於系爭2筆土地上停放車輛，準此，被告吳成對於系爭2筆土地並無直接占用或間接占用之行為，而非現占用人。再者，被告連火順稱現已未於系爭2筆土地上停車，此情亦據原告所自認（見本院卷第249頁），是被告連火順亦非系爭2筆土地之現占用人。從而，被告既均非系爭2筆土地之現占用人，現亦並無占用之事實，則原告起訴請求被告交還系爭2筆土地，顯無權利保護必要，其所請求，為無理由。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年11月29日
民事第二庭法官黃思惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官謝惠蓉中華民國107年12月2日