臺北高等行政法院109年度交上字第286號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院109年交上字第286號裁定

裁判日期：民國109年11月27日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
109年度交上字第286號上訴人 林東信 被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 （所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年8月7日臺灣臺北地方法院109年度交字第281號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人駕駛車牌號碼000－000營業小客車，於108年12月2日上午10時許，於臺北市○○路○段及寧波西街口發生交通事故，經臺北市中正第二分局泉州街派出所員警測得呼氣酒精濃度值為0.53mg/L，遂製單舉發，嗣被上訴人以109年5月25日北市裁催字第22-A00J4K031號裁決書（下稱原處分），依違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項第1款、第24條第1項第2款規定，裁處吊扣駕駛執照24個月並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，遂提起本件行政訴訟，經臺灣臺北地方法院於109年8月7日109年度交字第281號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人於案發後深感愧疚，不停找尋新工作，吊扣駕照2年及吊扣個人計程車執業登記證影響上訴人甚鉅，造成弱勢家庭無法維持生計，請准撤銷原處分等語。核其上訴理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實之事由，未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年11月27日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官陳金圍
法官侯志融法官畢乃俊上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國109年11月27日
書記官李依穎