裁判字號：臺灣臺北地方法院96年易字第3266號刑事判決
裁判日期：民國97年01月30日
裁判案由：傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決96年度易字第3266號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第23722號），本院判決如下：
主文甲○○傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○與乙○○係朋友關係，因乙○○積欠甲○○新臺幣（下同）4萬元之借款，甲○○即於民國96年4月16日中午12時30分許，至乙○○位在臺北市○○區○○路○○○號2樓之1之巨彤國際股份有限公司（下稱巨彤公司）工作處所催討之，雙方因言語不和發生爭吵，甲○○竟基於傷害之犯意，在上址徒手毆打乙○○之後腦杓及身體，經乙○○以手臂抵抗後，又拉扯乙○○之頭髮及耳朵，致乙○○受有左手前臂4處挫傷、左手上臂4處挫傷、右手手肘瘀傷、右耳後挫傷、外耳道血腫及挫傷之傷害。
二、案經乙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查被告甲○○對於證人乙○○於偵查中之陳述，在本院審理中，就證據能力一節表示無意見（見本院97年1月16日審判筆錄），且未於本案言語辯論終結前聲明異議，本院審酌證人乙○○於偵查中之陳述係其親身經歷之事實所為者，依其陳述作成時之情況，並不無適當之情形，且在製作筆錄之際神智清楚，製作過程亦無強暴、脅迫等不法情事，筆錄製作完成後，尚提示筆錄供證人閱覽後始予簽名等情，已足徵證人陳述係出於自由意識下之陳述，自均得為證據，先予敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○固不否認於96年4月16日中午12時30分許，至告訴人乙○○工作處所催討債務而發生爭執之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：未動手毆打乙○○云云。經查：
㈠上揭事實業據告訴人乙○○指訴歷歷，於偵查及本案審理中
均證稱：96年4月16日中午12時30分，被告到當時其經營位在臺北市○○區○○路○○○號2樓之1之巨彤公司詢問跳票之事，其告知被告要打電話問票主，就回到辦公桌座位上打電話，後來兩人發生言語衝突，被告就徒手毆打其後腦杓，其隨即向後往被告丟寶特瓶，但沒有丟到，被告再徒手用拳頭捶打過來，其用手頂過去，互相拉扯頭髮，當時其坐在椅子上，被告有用腳踹其肚子，衝突過程中被告有抓到其耳朵及頭髮等語（臺灣臺北地方法院檢察署96年度他字第8469號卷第10頁、本院97年1月16日審判筆錄）。
㈡被告上開行為後，告訴人旋於同日前往國立臺灣大學醫學院
附設醫院就醫，經醫師診斷結果，告訴人受有左手前臂4處挫傷、左手上臂4處挫傷、右手手肘處瘀傷、右耳後挫傷、外耳道血腫及挫傷等傷害，有該院診斷證明書1份存卷可稽（臺灣臺北地方法院檢察署96年度他字第8469號卷第4頁），核與告訴人所稱：被告自告訴人後方毆打其後腦杓，復用拳頭捶打其身體，其以手抵擋，衝突過程中被告抓其耳朵等行為相符，是被告上開行為與告訴人受傷結果間，具有相當因果關係。
㈢被告雖辯稱其未毆打告訴人，告訴人身上無傷，且診斷證明
書之就醫時間與被告離開公司時間不符云云，並舉證人即巨彤公司員工 林惠卿 為證。惟查，證人林惠卿到庭具結證稱：其擔任巨彤公司之整體造型師，辦公室設置是一房一廳，辦公室在半開放式房間裡，外面是做造型的地方，辦公室房間可容納3個人，放置其等辦公桌，96年4月16日中午12時30分，其與張小姐吃飯回來看到警察站在公司大門口不敢進去，要求其以員工身分帶警察進去，進去以後，看到告訴人坐在她辦公椅上，被告站在辦公室門口，其未看到被告與告訴人衝突過程，但回到公司時兩人還在爭執，告訴人留中長髮，其雖看到告訴人的耳朵，但看不到耳朵後面，沒有看到告訴人耳朵受傷流血，告訴人常會穿五分袖袖長到手肘部位的上衣，其看到告訴人右手上臂有瘀青，左手前臂有抓痕，從12點半其進辦公室，一直到告訴人離開辦公室，中間其與張小姐、告訴人一直一起在辦公室做自己的事情，期間無人與告訴人發生毆打，告訴人亦無自己跌倒或摔傷，當時張小姐說被告已經去驗傷，問告訴人要不要去驗傷，告訴人本來說不用，後來在5點至5點半中間離開辦公室等語（本院97年1月16日審判筆錄）。足認證人林惠卿雖因告訴人頭髮遮蓋而未看到告訴人耳朵後面，惟明確證述告訴人右手上臂瘀傷及左手前臂挫傷之情狀，核與卷附診斷證明書所載告訴人傷勢相同，而被告與告訴人發生爭執後至被告離開辦公室期間，證人始終與告訴人同處一室，未目睹告訴人有因其他原因受傷之情形，是告訴人所受右耳後挫傷及外耳道血腫及挫傷之傷害，自係因被告當日毆打所致而有因果關係，至證人所稱告訴人於當日下午5點至5點半離開公司一節，若告訴人確於當日下午5時左右離開位在臺北市○○區○○路之工作處所，以當時車流狀況，斷非絕無可能於5時22分許抵達位在臺北市○○○路之國立臺灣大學附設醫院，是證人所述非但不足以為有利於被告之認定，尚且足證告訴人確有受傷之情形。況被告與證人林惠卿前無怨隙，證人林惠卿受被告請託前來作證，並由被告偕同到庭，應無偽證誣陷被告之虞，被告所辯，不足採信。
㈣綜上，本件證據明確，被告所辯，無非事後卸責之詞，不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告無何前科紀錄，素行良好，惟不思理性溝通解決糾紛，或循正當法律程序索討債務，本次僅因細故即故意與告訴人互毆成傷、犯罪手段、告訴人所受傷害程度，及被告始終否認犯行態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。查本件被告犯罪時間在96年4月24日以前，且非中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項所定不予減刑之罪，則依該條例第2條第1項第3款、第7條之減刑規定，應減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1之1條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官楊冀華到庭執行職務中華民國97年1月30日
刑事第九庭法官徐淑芬上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀；上訴書狀應敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官廖純瑜中華民國97年1月30日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。