裁判字號：臺灣臺北地方法院96年婚字第514號民事判決
裁判日期：民國97年01月30日
裁判案由：離婚
臺灣臺北地方法院民事判決96年度婚字第514號原告丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第
1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張兩造於民國52年9月3日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，育有子女三人，惟被告沉迷股市，朝出晚歸，置家庭於不顧，屢次勸告均置若罔聞，致夫妻感情破裂。被告個性乖張，動輒無理取鬧，又常罵原告為大陸豬，皆由臺灣人供養，惡意侮辱，令人無法忍受。被告曾於93年7月13日回家持菜刀怒將原告綑綁並將原告所有衣物全部毀損，原告被迫僅穿內衣褲離家，迄今未回住處，嗣被告透過堂弟約定93年8月26日至詠立法律事務所協議離婚，被告亦委請律師通知原告以房屋過戶為條件，辦理離婚，等過戶手續辦妥後，被告忽又反悔，拒辦離婚登記，多次催促卻置之不理。兩造未見面已3年有餘，可見夫妻感情不復存在，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚。
三、被告則以：因原告在外有女人，所以才逼被告離婚。原告於四年前就找本件其所委任之訴訟代理人與被告商談離婚，但無結果。93年7月間係因被告找人詢問，知原告不僅在大陸地區有女人，而且在臺灣地區也有另一個女人，玩了快五年，被告才瞭解原告不要被告，被告被逼了沒辦法，所以才剪毀原告衣物，原告為此離家。兩造並不一定要強迫在一起，但被告考慮兩造所生子女已經40幾歲，為何還要辦理離婚，因此不同意原告之請求等語置辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、按婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實現與發展之生活共同體。因婚姻而生之此種永久結合關係，不僅使夫妻在精神上、物質上互相扶持依存，並延伸為家庭與社會之基礎。婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能，是以婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障。婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，以確保婚姻制度之存續與圓滿。而婚姻共同生活基礎之維持，應出於夫妻雙方之情感及信賴等關係。維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。增進夫妻情感之和諧，防止家庭暴力之發生，以保護婚姻制度，亦為社會大眾所期待。再按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。又若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院91年度臺上字第2023號判決參照）。又「婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨。」亦經最高法院95年度第5次民事庭會議著有決議意旨可資參照。
五、經查，夫妻結婚後理應互相照顧，彼此尊重，本件兩造於婚後因溝通不良，未能彼此相互尊重，彼此間迭因言詞交鋒互為指責，致情感基礎日漸薄弱，此業據兩造所生之子女即證人丁○○到庭具結證稱：證人有聽妹妹說被告於93年7月13日拿剪刀將原告衣服剪掉，所以原告就離開住處。證人弟弟打電話給證人，表示兩造鬧得不愉快。因為證人弟弟常不在家，但證人弟妹一個人在家，不方便讓原告去他家住，問證人可否讓原告住證人家，證人表示可以。後來證人聽妹妹說，兩造發生爭執，被告有對原告動粗，所以證人弟弟將原告帶離開家，所以弟弟才打電話給證人希望讓原告住證人家。兩造相處一直都不好。從證人小時候起，兩造感情就不好，小時候，兩造就吵吵鬧鬧，等證人等子女長大以後，兩造就各過各的。兩造吵架原因有為錢、生活習慣等，什麼都可以吵。原告有無外遇，證人不知道，也看不出來，但證人不覺得有。證人不知道原告在大陸是否有女人，也不知道被告所言女人係何人，但證人知道原告到臺灣之前，就已經結婚有一個小孩，是證人之大哥。後來據證人瞭解，原告有比較照顧證人大哥的小孩。至於原告在大陸結婚的配偶是否就是被告所指女人，證人並不清楚，證人也不清楚該配偶有無再婚。原告也會去大陸幫忙大哥，或是照顧或是幫忙處理財務上面的事情，我所知道就是這樣。原告住到證人家後，被告到證人家找原告理論，問如何解決兩造婚姻問題，被告覺得原告躲起來不管這件事情，證人覺得原告也不知道該如何處理。雖然證人沒看到兩造當晚的情形，但證人覺得原告有點嚇到。被告來找原告理論，證人覺得很不堪。證人也希望兩造好好解決，但被告只是想要爭出一個理由，證人也很怕吵到鄰居，因為兩造吵的蠻嚴重的，其實也不應該說是吵，而是被告來找原告理論。被告不願意與原告離婚，證人猜想可能是覺得不甘心，可能兩造感情基礎不好，但又過了大半輩子，又要一個人過，所以覺得不甘心吧。兩造無法繼續一起生活，責任誰比較重很難說，很難說誰對誰錯，原告不會打被告，只是會吵架，但不會動手，也不會罵。證人尚未結婚前，兩造還不會辱罵，雖然吵架，但很少用辱罵字眼，幾乎也沒動過手，證人等在家時，兩造也不會摔家裡東西，更不會說會去動手打對方。兩造走到這樣，兩造責任都差不多，證人覺得兩造個性、生活習慣以及當初感情基礎就不好才會導致這樣等語綦詳（參見本院96年12月19日言詞辯論筆錄）。
又兩造曾協議離婚，被告亦於離婚協議書上簽名同意辦理離婚手續，惟嗣後被告未曾與原告同至戶政事務所辦理離婚登記，有原告提出之離婚協議書乙份在卷可稽，但可見被告亦確有結束與原告間婚姻關係之意。更者，被告亦坦認93年7月13日晚間，因其懷疑原告係因在外另有女人，才一再要求與被告離婚，乃憤而持剪刀剪毀原告之衣物，造成原告因而離家迄今未歸，是兩造之婚姻生活顯已生重大破綻，且此破綻對於兩造家庭生活之美滿幸福，已有重大之妨礙，自得認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在。又此肇致兩造間難以繼續維持婚姻之重大事由，係導因於兩造間性格、價值觀及對婚姻生活之期待有所不同，又未能理性溝通化解差異，致生活方式、價值觀念差距日大，終致無法共同生活，則此事由自屬雙方均為有責，且雙方之責任程度難分軒輊，原告據此依民法第1052條第2項規定請求離婚，依諸上開說明，尚屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民訴訴訟法第78條。中華民國97年1月30日
家事法庭法官黃桂興以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月30日
書記官陳俐妙