臺灣花蓮地方法院小額民事判決
111年度花勞小字第8號
原告 簡士展
被告東源花蓮慈聖宮
法定代理人 詹伯仁
訴訟代理人 曾騰賓
上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國111年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣(下同)77,909元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元，由被告負擔975元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以77,909元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)60,000元（見卷第11頁）。嗣於民國111年7月28日具狀追加請求金額為79,913元（見卷第71-73頁）。核原告所為，屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠伊自民國109年9月起任職於被告處，上班時間為下午4點至9點，因110年5月疫情爆發才改上班至下午8點，解封後仍回復正常上班時間，嗣經被告於111年2月25日解雇，惟於任職期間被告未依勞動基準法(下稱勞基法)規定給付予國定假日與例假日之加班費，亦未給予特別休假，爰依勞基法請求被告給付國定假日工資及特休未休工資共計79,913元，其計算方式如下：
⒈109年至110年國定假日每日工資：569.35元、休息日每日工資：875.58元。109年9月至110年12月底之國定假日分別為中秋節、國慶日、元旦、228紀念日、婦幼節、清明節、勞動節、端午節、中秋節、國慶日，共計10日，此部分工資應為5,694元（計算式：569.35元10日＝5,694元）；休息日以每月4日計算，此部分工資應為56,050元【計算式：（4月4日875.58元）＋（12月4日875.58元）＝56,050元，元以下四捨五入，下同】。
⒉111年國定假日每日工資為911元、休息日每日工資：1,446元。111年1至2月之國定假日為元旦1日，此部分工資為911元；休息日之工資為11,568元【計算式：（2月4日1,446元）＝11,568元】。
⒌另伊在原告處任職期間為1年6個月，應有10天特休假，此部分之工資為5,690元（計算式：569元10天＝5,690元）。
㈡為此，爰依僱傭關係及勞基法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告79,913元。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，而僅於言詞辯論終結後，具狀辯稱：原告當初應徵時已受告知上班時間為下午4時至9時，月休4日，月薪15,000元加誤餐費2,080元，於110年疫情時，上班時間改為16時至20時，年終亦發放不休假年終獎金1個月，支薪實屬優渥。原告任職為109年9月3日起至110年9月2日滿1年才開始享有特休假，況且全日班滿一年享有10天的特休假，半日班應相對減少特休假天數才合理，亦即110年9至12月才享有特休假，故僅得請求特休未假奬金948元(計算式：569元×【10天×1/2】×【4/12月】＝948元）。另110年國定假日應剔除已發加班費的春節，且原告為成年男子，婦幼節沒放假，故110年的國定假日應以6天計算等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告請求109、110、111年國定假日及休假日工資74,210元為有理由，逾此部分請求，為無理由。
⒈被告就原告此部分主張，並未於言詞辯論終結前為任何答辯，而僅於言詞辯論終結後具狀辯稱：110年國定假日應剔除春節、婦幼節，不應計算等語。是縱將上揭言詞辯論終結後之答辯列入審酌，核被告對原告主張其109、110年國定假日每日工資為569.35元、休息日每日工資為875.58元；111年國定假日每日工資為911元、休息日每日工資為1446元，另休息日部分每月應以4日計算等情，並未為爭執；而被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。綜上，原告上開主張，自堪採信。
⒉又被告雖辯稱110年國定假日應剔除春節、婦幼節，及111年1、2月屬重新聘用原告云云。惟原告主張之110年之國定假日，本即未將該年度之春節列入，又依內政部紀念日及節日實施辦法第5條第2項第1款：「兒童節：放假一日。兒童節與民族掃墓節同一日時，於前一日放假。但逢星期四時，於後一日放假。」之規定，可知兩造所稱之「婦幼節」實為「兒童節」之誤，係屬國定假日，被告主張剔除，自屬無據。另原告辯稱111年1、2月屬重新聘用原告乙節，縱屬真實，惟無礙原告得請求此期間之國定假日及休假日工資。
⒊從而，原告主張109年9至12月之國定假日為中秋節、國慶日共2天；110年之國定假日為元旦、228紀念日、兒童節、清明節、勞動節、端午節、中秋節、國慶日共8天；111年之國定假日為元旦1天等情可採。
⒋綜上，原告得請求109年至111年國定假日、休假日工資之金額為74,210元，說明如下：
⑴109年國定假日、休假日工資為15,148元。
①109年國定假日工資：569.35元2日＝1,139元
②109年休假日工資：875.58元4月(109年任職月數）4日＝14,009元。
③合計：1,139元＋14,009元＝15,148元。
⑵110年國定假日、休假日工資為46,583元。
①110年國定假日工資：569.35元8日＝4,555元
②110年休假日工資：875.58元12月(110年任職月數）4日＝42,028元。
③合計：4,555元＋42,028元＝46,583元。
⑶111年國定假日、休假日工資為12,479元。
①111年國定假日工資：911元1日＝911元
②110年休假日工資：1,446元2月(111年任職月數）4日＝11,568元。
③合計：911元＋11,568元＝12,479元。
⑷上揭⑴至⑶合計金額為74,210元。
㈡原告請求特休未休工資3,699元為有理由，逾此部分請求無理由。
⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項第1、2款、第4項本文分別定有明文。又本件兩造並未依勞基法施行細則第24條第2項規定協商行使特別休假權之方式，本院認依週年制(即原告任職起開始起算)之計算方式對原告較為有理，爰採用之。
⒉本件原告於109年9月3日任職，是迄至110年9月2日，已繼續工作6個月以上1年未滿，故取得3日之特別休假；又110年9月3日起，本應適用勞基法第38條第1項第2款7日之特別休假日數，惟原告僅工作至111年2月25，故應依比例取得3.5日之特別休假(計算式：7日×(6/12月)＝3.5日）。
⒊以原告主張之每日工資569元計算，原告得請求之特休未休工資為3,699元(計算式：569元×【3日＋3.5日】＝3,699元）
㈢綜上，本件原告得請求之金額為77,909元(計算式：74,210元＋3,699元＝77,909元）
五、綜上所述，原告依兩造僱傭契約法律關係及勞基法第38條第1項第1、2款、第4項、第39條之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，併依同條第2項規定，依職權酌定擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），依兩造勝敗比例，定負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
花蓮簡易庭法官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
書記官林政良