臺灣臺北地方法院94年度訴字第7044號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第7044號民事判決

裁判日期：民國94年12月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第7044號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾壹萬伍仟捌佰肆拾壹元，及其中新台幣肆拾玖萬陸仟伍佰貳拾肆元自民國九十四年十月十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決所命給付，於原告供擔保新台幣壹拾柒萬元後得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國90年8月15日向原告申辦現金卡信用貸款，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，但應於每月之繳款截止日依約繳納應繳金額，如未依約履行，另按年息20％計算遲延利息。詎被告借款後未依約清償，尚欠51萬5,841元（含本金、利息及遲延利息）等語。並聲明：（一）被告應給付原告如主文第一項所示；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。
四、經查原告主張之上開事實，業據其提出現金卡信用貸款約定書、現金卡申請書、客戶餘額查詢及交易紀錄查詢為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認，自應認為原告主張之上開事實為真實。從而，原告本於信用貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。
五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390第2項，判決如主文。
中華民國94年12月28日
民事第六庭法官曾部倫以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年12月28日
書記官謝梅琴