裁判字號：臺灣彰化地方法院90年易字第850號刑事判決
裁判日期：民國90年07月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決九十年度易字第八五О號
公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十年度毒偵字第八０三號），本院判決如左：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣嘉義地方法院。
理由
一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，為刑事訴訟法第五條第一項所規定。
二、本件被告甲○○被訴於民國（下同）九十年二月二十二日十九時回溯七十二小時內某時，在某地施用第二級毒品安非他命，為警於九十年二月二十二日十九時許，在國道一號中山公路員林收費站南向處查獲，並扣得第二級毒品安非他命０．六公克及施用毒品之吸食器二只等情。經訊據被告坦承於九十年二月二十一日，在嘉義縣民雄鄉中山村立全社區二五八號居住處，有施用第二級毒品安非他命一次之犯行，並扣案吸食器一個屬其所有；否認持有扣案之安非他命與另一支吸食器等語。稽以警方查獲被告甲○○時，甲○○係攜帶一個提包搭乘乙○○所駕駛之自用小客車，提包內查獲吸食器一個，安非他命與另一支吸食器則於駕駛座旁小型置物盒內查獲，有警訊筆錄可参，且駕駛乙○○嗣經採尿檢出有施用第二級毒品安非他命之行為，為本院以九十年度毒聲字第一四九九號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，有本院裁定書在卷可憑，足認前開扣案之安非他命與另一支吸食器至有可能為乙○○所有，被告甲○○否認持有扣案安非他命堪加採信。復被告甲○○所有扣案之吸食器經本院當庭勘驗結果，係一般玻璃製煙斗狀，有燒灼之痕跡，但內無物殘留，已記明於審判筆錄，為供犯罪之工具，但不屬違禁物。故綜上，本件被告甲○○之犯罪地、住居所地及所在地均在嘉義縣嘉義市，本院依法無管轄權，檢察官誤向本院提起公訴，依照首開說明，自有未合，爰判決如主文所示。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零四條，判決如主文。中華民國九十年七月二十日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
法官洪榮謙右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
法院書記官張木松中華民國九十年七月二十四日