臺灣新北地方法院101年度聲字第5211號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院101年聲字第5211號刑事裁定

裁判日期：民國101年12月12日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣板橋地方法院刑事裁定101年度聲字第5211號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告李正傑
蔡吉賢林帛勳上列被告因賭博案件（101年度速偵字第4816號），聲請人聲請單獨宣告沒收（101年度聲沒字第618號），本院裁定如下：
主文扣案之撲克牌壹副及新臺幣伍佰元均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：臺灣板橋地方法院檢察署101年度速偵字第4816號被告李正傑賭博案件，扣案之現金新臺幣（下同）500元即撲克牌1副，係被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款、第2項、刑事訴訟法第259條之1等規定，聲請宣告沒收之等語。
二、按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第266條第2項、第40條第2項分別定有明文，是當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，既為刑法絕對義務沒收之物，自屬刑法第40條第2項所稱專科沒收之物。
再按若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，司法院則著有18年院字第67號解釋可參。
三、經查，被告李正傑、蔡吉賢、林帛勳基於賭博之犯意，於民國101年8月24日晚上8時30分許，在新北市○○區○○○路○○號「萊爾富超商」之公眾得出入場所，以撲克牌為賭具，以俗稱「大老二」之遊戲方式賭博財物，賭法為每人發17張牌，取得梅花3者可多1張並優先出牌，每局最先出完手中持牌者為贏家，其餘兩家為輸家，輸家中持牌較多者為大頭，較少者為小頭，贏家可向大頭收取50元，向小頭收取30元，若輸家剩下張數均超過10張，則均為大頭，贏家可向輸家收取100元，以此方式賭博財物，嗣於同日晚上10時40分許，在上開處所為警當場查獲，並扣得賭具撲克牌1副（52張）及賭資500元，而被告三人所犯均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪，該罪屬刑事訴訟法第376條第1款所列之輕微案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官審酌被告三人素行良好並無前科，且所犯惡性非重，情節輕微，事後均坦承犯行，深表悔悟，參酌刑法第57條所列各款事項，認以職權不起訴處分為適當，乃依刑事訴訟法第253條規定，於101年9月5日以101年度速偵字第4816號案件為不起訴處分確定等情，業據本院核閱全案卷證屬實，並有上開不起訴處分書、新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄及扣押物品目錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可稽，足認扣案之撲克牌1副（共52張牌）及現金合計500元，核屬被告三人當場賭博之器具與在賭檯之財物，自應依法宣告沒收之。準此，聲請人就上開賭具撲克牌1副及賭資合計500元聲請單獨宣告沒收，於法尚無不合，應予准許。另刑法第266條第2項就當場賭博之器具與在賭檯之財物，不問屬於犯人與否，既設有專科沒收之規定，復觀諸94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行之刑法第40條第2項修正理由「刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第2項增訂之」等語，是聲請人依刑事訴訟法第259條之1等規定，聲請單獨宣告沒收，所據容有誤會，附此敘明。
四、爰依刑法第266條第2項、第40條第2項，裁定如主文。中華民國101年12月12日
刑事第十一庭法官劉正偉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官張羽誠中華民國101年12月12日