裁判字號：臺灣臺中地方法院106年交字第263號判決
裁判日期：民國106年11月20日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決106年度交字第263號原告 李幸容 被告臺中市交通事件裁決處代表人 黃士哲 訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國106年7月21日中市裁字第68-CV0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於106年3月31日8時20分許，停放於新北市○○區○○路○○號前，因「在劃有紅線路段停車」之違規行為，遭民眾於106年4月6日檢具事證檢舉，為新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）員警認定原告車輛違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，逕行對車主即原告掣開第CV0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告未於到案期限內檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定受逕行舉發人即原告有過失，並續於106年7月21日以中市裁字第68-CV0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣900元。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：2017，3/3108,20am左右，因路上都是紅線，駕駛中突因有事隨即靠路邊臨停，沒熄火，有打臨停雙閃爍燈，人在車內，照後燈因怕被撞到所以手動收回，當時交通狀況良好，並無對其他用路人造成影響，且自己隨時在注意周遭狀況，一造成影響即會馬上駛離。根據2016，02/23法官的見解：檢舉人應先將逕行舉發單夾在汽車擋風玻璃前，然後再拍照舉發，如此就可證明我不在現場，他沒有如此做以致無法舉證我不在現場，有嚴重的行政瑕疵。我的汽車玻璃全車貼有FSK外面看不進的反光隔熱紙，檢舉人僅憑18秒的從我車旁過，行車紀錄器兩張照片，也沒有提供在現場3分鐘以上的全車動態錄影，且沒敲我車門看裏面有沒有人，怎能證明在現場？同樣有嚴重的瑕疵及舉證不足。全國各地道路到處都是紅線，路邊停車位明顯不足，如果遇到緊急狀況(例如吃藥之類)緊靠路邊臨停一下，若檢舉達人一過行車紀錄器一掃，就要罰錢，那我們社會將變成什麼社會等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第56條第1
項第1款、第7條之1、第85條第1項、第4項、第3條第1款、第10款、第11款、道路交通安全規則第112條第1項第1款、第9款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目、第169條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第22條第1項、第2項等規定。㈡案經轉據舉發機關106年7月7日新北市莊交字第1063437592
號函復說明略以：「本案舉發單舉發過程略以：為民眾在106年3月31日8時20分許，發現旨揭車輛○○○區○○路○○號附近在禁止臨時停車處所停車之違規事實，並檢具違規證據影像資料(另附1張車前照片，駕駛座並無人影)向本分局檢舉，經本分局員查證屬實，遂予以逕行舉發在案」。
㈢按所謂「道路」係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓走廊或
其他供公眾通行之地方；「臨時停車」，係指車輛因上、下人、客，裝卸物品，停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態；「停車」係指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛，道路交通管理處罰條例第3條第1款、第10款及第11款分別定有明文。次按道路交通安全規則第111條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：…二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車」，道路交通安全規則第112條第1項第1款規定，汽車停車時，於禁止臨時停車處所不得停車。道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰。
㈣被告檢視舉發機關檢附之民眾行車紀錄器採證光碟，確認畫
面時間2017/3/3108：20：19時檢舉民眾車輛行駛於新北市○○區○○路往西方向，該路段僅有一車道，且路旁繪設紅實線，前方號牌AST-8203號小客車停放於紅實線上，開雙閃燈，車身左側約占用3分之1車道，車身右側約占用2分之1人行道，車道間並有繪設雙黃實線，08：20：21時檢舉民眾車輛往前行駛，接近系爭車輛，系爭車輛仍未能適時駛離，此時畫面顯示系爭車輛左側後照鏡已收摺，08：20：22時至08：20：24時檢舉民眾車輛被迫向左閃避系爭車輛，系爭車輛仍未能適時駛離等情。本處復檢視採證照片，確認2017/3/3
108：20：38時系爭車輛兩側後照鏡均已收摺，當時系爭車輛仍未能適時駛離，行經系爭車輛之其他車輛亦被迫向左閃避等情。依上揭資料顯示，系爭車輛兩側後照鏡已收摺，且後方車輛紛紛被迫向左閃避，仍未見系爭車輛適時駛離，不論原告是否主張駕駛人仍在車內，系爭車輛既無法隨時掌握路況而適時移動車輛，顯然無法處於可立即行駛之狀態，故認系爭車輛屬「停車」行為。且系爭車輛停放地點為雙向單線道，且車道間劃設雙黃實線，禁止跨越或變換車道，路旁亦繪設紅實線，系爭車輛停放該處顯會妨礙用路人通行，影響用路人安全甚鉅，自應受罰，認該車在禁止臨車停車處所停車之事實足堪認定。又本件逕行對車主即原告製開違反道路交通管理事件通知單。原告自始並未於到案期限內檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定受逕行舉發人即原告有過失，並據以裁處罰鍰新臺幣900元並無違誤。至於原告主張系爭車輛未夾放舉發通知單及當時遇緊急狀況云云，惟查本件係屬「民眾檢舉」案件，非屬員警拍照「逕行舉發」案件，自無從夾放舉發通知單，而原告主張緊急狀況部分，原告並未舉證以實其說，被告自難逕為對原告有利之認定等語；並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠按「汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停
車標誌、標線處所不得臨時停車。」、「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車」、「本條例所用名詞釋義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。
十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，不立即駛離」，道路交通安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第3條第10款、第11款分別定有明文。次按道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目規定：「紅實線：設於路側，用以禁止臨時停車。」。再按汽車駕駛人停車時，有在禁止臨時停車處所停車情形者，處600元以上1,200元以下罰鍰，為道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款所明定。另依違反道路交通管理事件統。裁罰基準表之規定，小型車駕駛人在禁止臨時停車處所停車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為900元。
㈡次按「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢
具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日逾7日之檢舉，不予舉發」、「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」、「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失」，道路交通管理處罰條例第7條之1、第85條第1項及第4項亦分別定有明文。
㈢查原告所有系爭車輛於上開時、地因在禁止臨時停車處所停
車之違規，經民眾拍照採證後向舉發機關檢舉，舉發機關查證無誤並製單舉發等節，有舉發機關填製之舉發違規通知單、106年7月7日新北市莊交字第1063437592號函、民眾檢舉影像光碟及汽車車籍查詢等資料在卷可稽（見本院卷第27、
31-32、35頁），堪認為屬實。㈣原告雖以上開情詞，主張原處分違法，應予撤銷云云。惟查：
⒈經本院勘驗民眾檢舉影像光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第36頁），勘驗結果為：
①畫面時間2017/3/3108：20：19時，檢舉民眾車輛行駛
於新北市○○區○○路往西方向，該路段僅有一車道，且路旁繪設紅實線，前方系爭車輛停放於紅實線上，開雙閃燈，車身左側約占用3分之1車道，車身右側約占用2分之1人行道，車道間並有繪設雙黃實線。
②08：20：21時，檢舉民眾車輛往前行駛，接近系爭車輛
，系爭車輛仍未能適時駛離，此時畫面顯示系爭車輛左側後照鏡已收摺。08：20：22時至08：20：24時，檢舉民眾車輛被迫向左閃避系爭車輛，檢舉民眾車輛經過系爭車輛後，檢舉民眾回頭看系爭車輛，系爭車輛仍未能適時駛離。
⒉依上開勘驗結果顯示，系爭車輛兩側後照鏡已收摺，且後
方機車因系爭車輛違規停車而被迫向左閃避，已影響機車駕駛人用路安全，仍未見系爭車輛適時駛離，睽諸前揭規定及說明，系爭車輛有在禁止臨時停車處所停車之違規事實明確，舉發機關予以舉發，洵屬於法有據。原告雖主張駕駛中突因有事隨即靠路邊臨停，沒熄火，有打臨停雙閃爍燈，人在車內，且隨時在注意周遭狀況，一造成影響即會馬上駛離云云，然原告並未提出任何可供本院調查之證據，是原告上開主張是否屬實，尚非無疑。縱原告上開主張為屬實，系爭車輛後方機車因系爭車輛違規停車而被迫向左閃避，已影響後方機車駕駛人用路安全，仍未見系爭車輛適時駛離，顯然處於無法立即行駛之狀態，參照道路交通管理處罰條例第3條第10款及第11款之規定，原告顯非「臨時停車」，而屬「停車」行為無訛。
⒊按處理細則第20條規定「違反本條例之行為，民眾得以言
詞或其他方式，向公路主管或警察機關敘明下列事項，檢舉違反道路交通管理事件：一、檢舉人姓名、住址及電話號碼或其他連絡方法。二、違規行為發生地點、日期、時間及違規事實內容。三、違規車輛牌照號碼、車型或足以辨識車輛之特徵。但檢舉對象為未懸掛號牌之車輛、行人或道路障礙者，得提供違規人姓名或商號名稱、住址等。
前項檢舉，如有違規證據資料，並請檢具。」，是民眾檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，公路主管機關或警察機關自得依違規車輛牌照號碼，逕行舉發汽車所有人，方可達彌補警力之不足，產生嚇阻之效。
從而，原告主張檢舉人應先將逕行舉發單夾在汽車擋風玻璃前，然後再拍照舉發云云，尚屬無據，要無可採。
㈤綜上所述，原告所有系爭車輛確有於前揭時、地在禁止臨時
停車處所停車之違規行為。從而，被告依據道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處罰鍰900元，依法並無不合，故原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國106年11月20日
行政訴訟庭法官楊嵎琇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國106年11月20日
書記官洪菘臨