裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第2158號民事判決
裁判日期：民國113年11月08日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第2158號原告 陳水勝 訴訟代理人 吳榮昌 律師複代理人 陳傑明 律師訴訟代理人 陳喬建
陳峻偉 被告 陳東陞 法定代理人 陳尉任 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地，應依如附圖ㄧ所示A方案分割，編號A部分（面積136平方公尺），分歸原告取得；編號B部分（面積135平方公尺）分歸被告取得。
訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
事實及理由
壹、程序方面按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條分別定有明文。查原告起訴時原請求判決將坐落臺中市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地），其中面積271平方公尺如附圖A黃色部分為兩造共同持有，申請裁判分割共有物。嗣經本院會同兩造及臺中市龍井地政事務所現場勘測後，具狀變更聲明為：兩造共有之系爭土地，分割分法如附圖ㄧ即臺中市龍井地政事務所收件日期民國112年9月27日龍土測字第113700號複丈成果圖所示A方案（下稱A方案）：編號A部分、面積136平方公尺，分歸原告取得；編號B部分、面積135平方公尺，分歸被告取得（見本院卷第215頁）。核原告上開所為更正事實上之陳述，符合前開說明，均應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分各2分之1；同段104地號土地（下稱系爭104土地）為原告全部所有；同段104-1地號土地（下稱系爭104-1土地）及坐落其上同段972建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路○段000巷000號，下稱系爭建物）則為被告全部所有。兩造就系爭土地並無不能分割之約定，且依系爭土地之使用目的亦無不能分割之情形，惟無法達成分割協議。又系爭土地與系爭104土地相鄰，原告主張之A方案可改善系爭104土地現今臨路面寬甚小之問題，亦可避免系爭土地分割後產生袋地，被告所有系爭104-1土地可藉由同段103地號土地（下稱系爭103土地）即西側寺廟廣場通行至聯外道路即臺中市大肚區文昌路三段335巷（下稱系爭道路）通行。爰依爰依民法第823條規定請求將系爭土地以A方案分割，由原告分得編號A部分土地，被告則分得編號B部分土地，且同意互不找補等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：同意分割系爭土地。惟若依原告主張之A方案分割，將使被告就其所有之系爭104-1土地須經由第三人所有之系爭103土地或原告所有之系爭104土地，始可對外通行至系爭道路，且須額外給付費用。爰請求將系爭土地以如附圖二即臺中市龍井地政事務所收件日期112年10月31日龍土測字第122800號複丈成果圖所示B方案（下稱B方案）分割，由被告分得編號A部分土地，原告則分得編號B部分土地，且同意互不找補等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造共有系爭土地應有部分各2分之1，系爭土地為都市土地，非屬農業發展條例所稱之「耕地」，無該條例規定之分割限制，亦無建築套繪紀錄，非屬系爭建物之法定空地，無依土地之使用目的或法令規定不能分割之情事，且無不得分割之約定，兩造復無法達成分割協議等情，有土地登記第一類謄本、臺中市龍井地政事務所113年2月21日龍地二字第1130001206號函、臺中市政府都市發展局113年2月27日中市都測字第1130037173號函及113年9月30日中市都建字第1130223152號函暨所附資料可稽（見本院卷第137、179至181、185至199、269頁），並為兩造所不爭執，則原告依前揭規定，訴請裁判分割系爭土地，即屬有據。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院110年度台上字第2824號判決參照）。經查：
⒈系爭土地上有原告建造並使用之綠色鐵皮屋（下稱系爭鐵皮
屋）、被告所有之籃子，西側臨系爭道路，北側依序為原告所有之系爭104土地、被告所有之系爭104-1土地等情，有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第115至129、147頁），且為兩造所不爭執，自堪認定。
⒉依原告主張以A方案分割系爭土地，由原告分得編號A部分土
地，被告分得編號B部分土地，足見兩造就其所分得部分土地均臨系爭道路，可各自對外通行，不因分割而形成袋地，並為兩造所不爭執（見本院卷第265頁）。且原告所有之系爭鐵皮屋亦位於編號A部分土地範圍內，是將該部分土地分歸為原告所有，實符合系爭土地使用之經濟效益。惟若依被告主張以B方案分割系爭土地，由被告分得編號A部分土地，原告分得編號B部分土地，則原告取得之編號B部分土地將形成袋地，不僅難以正常對外通行，大幅降低系爭土地利用之效益與價值，將來亦易衍生袋地通行權之紛爭，且須拆除系爭鐵皮屋（見本院卷第265頁）。再觀之被告所有系爭104-1土地自始即未與系爭土地相鄰，被告復自陳其自系爭104-1土地通行至系爭道路係依序經由系爭103土地、系爭土地等語（見本院卷第49頁），並有其所繪製之通行路線圖附卷可稽（見本院卷第61頁）。益徵無論採何種分割方案，均未改變被告自系爭104-1土地無法逕由系爭土地通行至系爭道路之事實。是尚難認被告所提B方案之分割方法係屬有利於系爭土地效能及發展之分割方案，自難為憑採。從而，本院斟酌系爭土地之使用現況、分割後之利用及對外聯絡通行之方式，並兼顧兩造之最佳利益及公平原則，使系爭土地得以發揮最大經濟效用等節，認為原告所提A方案，由原告分得編號A部分土地（面積136平方公尺），被告分得編號B部分土地（面積135平方公尺），應屬適當可採。另兩造均同意互不找補（見本院卷第266頁），是本件並無以金錢補償之問題，附此說明。
四、綜上所述，原告主張依民法第823條第1項規定，訴請判決分割兩造共有之系爭土地，為有理由，爰判決命系爭土地以如
主文第1項所示方法分割。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。考之分割共有物之訴具非訟事件之性質，分割共有物之方法，應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國113年11月8日
民事第三庭審判長法官唐敏寶
法官蔡嘉裕法官林萱中華民國113年11月8日以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年11月8日
書記官黃泰能