臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第2674號
原 告 郭昱彣
訴訟代理人 陳彥均 律師（法扶律師）
被 告 張惠雯
訴訟代理人 鐘秀緞
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經原告提起刑事附帶民
事訴訟請求損害賠償(109年度中簡附民字第99號)，由本院刑事
庭裁定移送前來，本院於民國109年10月21日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國109年7月9日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前因被告妨害名譽而向本院民事簡易庭起訴
請求被告損害賠償（業經本院以108年度中簡字第3501號判
決被告應給付原告新臺幣【下同】8萬元及法定遲延利息，
下稱前案），並經本院以108年度中救字第90號民事裁定（
下稱系爭裁定）准許為前案之訴訟救助在案。詎被告竟心生
不滿，明知非公務機關，不得非法使用蒐集所得有關個人資
料之文書，竟意圖損害原告利益，基於違反個人資料保護法
之犯意，先於民國109年1月16日，在不詳地點，利用手機或
電腦設備連結至網際網路，以「 王詠心 」之暱稱登入臉書社
群網站，拍攝系爭裁定上聲請人（按即原告，下同）之年籍
資料欄位，同時將相對人（按即被告，下同）之資料塗黑掩
蔽後，上傳至不特定多數人得以共見共聞之臉書網頁，而非
法使用所蒐集而得有關原告姓名、聯絡方式等個人資料；被
告復基於前開犯意，於同年3月5日，在不詳地點，利用手機
或電腦設備連結至網際網路，以「MomokoSakura」及「劉
毓亭」之暱稱登入臉書社群網站，拍攝前案之民事起訴暨訴
訟救助聲請狀上原告年籍資料欄位後，上傳至不特定多數人
得共見共聞之臉書網頁，而非法使用所蒐集而得有關原告姓
名、現居地址等個人資料，分別以上開方式侵害原告之隱私
等人格權。被告前開不法侵害行為，業經臺灣臺中地方檢察
署（下稱臺中地檢署）檢察官提起公訴，並經本院以109年
度中簡字第1607號刑事判決判處被告應執行有期徒刑4月在
案，原告因個人隱私等人格權遭被告不法侵害，因而承受巨
大精神壓力，被告自應賠償原告所受精神上之損害。爰依民
法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟等
語，並聲明：１、被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。２、願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並不認識原告，本件糾紛係肇因於原告先罵
被告，被告並未侵害原告隱私權，且本件僅有1件網路相罵
事件17萬元，原告請求15萬元之精神慰撫金並不合理。又原
告既已撤銷刑事告訴，即不可以再對被告提起本件訴訟等語
，資為抗辯。
三、法院之判斷：
㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上
字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡、原告主張之前開事實，業據原告提出臺中地檢署108年度偵
字第34191號、109年度偵字第9465號、109年度偵字第00000
號聲請簡易判決處刑書為證，並有本院臺中簡易庭108年度
中簡字第3501號民事判決影本在內可按，暨臉書網頁列印畫
面附在臺中地檢察署108年度偵字第31491號、109年度偵字
第9465號、109年度偵字第12274號等偵查卷宗可憑，另經本
院依職權調閱本院刑事庭109年度中簡字第1607號刑事卷宗
（含前開偵查卷宗）核閱無誤；被告雖以前揭情詞置辯，惟
迄未能提出任何有利於己之反證以實其說，難以憑採，本院
審酌前開證據，堪認原告前開主張屬實。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、後段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告有
以上開方式非法公開原告姓名、現居地止等個人資料之事實
，業據本院認定如前，被告雖一再辯稱並未侵害原告之隱私
權，惟所謂個人資料，依個人資料保護法第2條第1款規定，
係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護
照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫
療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務
情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資
料而言。對於個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人
之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要
範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，同法第5條
亦定有明文。至於個人自主控制個人資料之資訊隱私權，乃
保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何
時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個
人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權，不
容他人任意侵害，倘無法定事由，復未經當事人同意，擅自
公開揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事
人隱私權。是以，有關姓名、現居住址等資料，得以直接或
間接之方式，連結、識別個人人格，而屬個人資料，倘未經
個人同意，亦無相關法定事由存在，擅自公開揭露，當屬侵
害個人隱私權之行為。
㈣、承上，被告明知非公務機關，竟未徵得原告同意，即擅自於
臉書社群網站帳號之個人頁面上，以公開張貼翻拍文書照於
臉書社群網站帳號之個人頁面上，而以前開方式公布原告姓
名及現居地址等得以直接或間接方式識別原告個人之資料，
且原告前開個人資料亦與公共利益無涉，不得無故公然揭露
，此為一般人所知悉，被告為具有智識之成年人，自無不知
之理。被告以前述非法行為將原告之前述個人資料公布周知
，顯已侵害原告隱私權之人格法益，並造成原告精神上受有
痛苦。從而，原告依上開規定，請求被告賠償其所受精神上
損害，於法自屬有據，被告前揭所辯，顯無足採。
㈤、至於被告另抗辯原告已撤回刑事告訴，不得再對被告提起本
件民事訴訟乙節，則為原告所否認，被告復未能就前開有利
於己之事實提出證據以實其說，空言指摘原告已撤回刑事告
訴，然卻未能向本院說明與本件民事事件之關聯性，本院即
難為被告有利之認定。此外，經本院過濾兩造所涉犯經臺中
地檢署偵查之相關刑事案件，被告所指原告曾撤回告訴之案
件，應指107年度偵字第30886號妨害名譽案件，惟原告於前
開案件所提告之內容為被告於107年4月30日凌晨0時許，以
臉書帳號「 李荷娜 」張貼之貼文，有本院依職權所查閱之臺
中地檢署檢察官107年度偵字第30886號不起訴處分書網路列
印影本在卷可憑，核與本件事實尚有不同，兩案顯非同一案
件；更何況，刑事告訴撤回與否乃涉及刑事訴訟程序之訴追
條件是否充實，非為民事損害賠償請求權之消滅或阻卻事由
，且法亦無明文規定原告於撤回刑事案件之告訴後，即不得
再就同一案件提起民事訴訟，故被告前開抗辯，仍難認有據
，附此敘明。
㈥、次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌
兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾
為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號
判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，
尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最
高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判
決意旨可資參照）。復查，原告為大學肄業，目前在內湖工
作，每月收入約3萬元，名下無不動產；被告則為大學畢業
，現無工作，名下無不動產等情，業據兩造於本院審理時陳
稱綦詳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可
按（附在彌封卷內）。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷
、經濟狀況、本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告係
以故意方式而為本件侵權行為、被告侵害原告隱私權次數為
2次、另考量被告以在網路公開原告個人資料之方法侵害原
告隱私權，而網路世界無遠弗屆，在被告未刪除該等資料前
，所有臉書使用者均得以隨時、反覆閱覽該等資料，原告精
神上自受有相當大之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫
金15萬元尚屬過高，應以為10萬元為適當，則原告請求精神
慰撫金於10萬元之範圍內，應予准許，其餘逾此範圍之請求
，則屬無據，不應准許。
㈦、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達被告之翌日即109年7月9日起（見本院109年度中
簡附民字第99號卷第21頁）至清償日止，按週年利率5％計
算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告賠償原告10萬元，及自109年7月9日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其餘逾上開
部分所為之請求，則無理由，應予駁回，又前開駁回部分假
執行之聲請，因其訴業經駁回而失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，併此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，均應依職權宣告假執行；原告雖聲明願供
擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之
宣告，法院毋庸另為准駁之判決，併此說明。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就
原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期
間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國109年11月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月11日
書記官楊均謙