裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第2378號刑事判決
裁判日期：民國102年01月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決101年度訴字第2378號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告黃○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度毒偵字第5160號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
事實
一、甲○○前㈠因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以87年度毒聲字第3345號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國88年1月8日執行完畢釋放出所，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第18395號為不起訴處分確定；㈡因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第680號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院以92年度毒聲字第2395號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以92年度毒聲字第3856號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於93年1月9日因毒品危害防制條例修正施行釋放出所，刑案部分則由本院以92年度訴字第2305號判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年確定，並與其之前因違反麻醉藥品管理條例案件（臺灣高等法院86年度上訴字第5967號）所應執行之殘刑（有期徒刑2年7月又27日）接續執行，於96年5月29日縮刑期滿執行完畢；㈢因竊盜案件，經本院以98年度簡字第6357號判處有期徒刑3月，於98年12月15日易科罰金執行完畢。
二、詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年7月7日晚間，在新北市○○區○○○街203樓之居所內，以將海洛因、甲基安非他命均置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於101年7月8日下午3時50分許，在上址居所內，因另案遭法院通緝而為警查獲，經採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡及安非他命類陽性反應，始查悉上情。
三、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官偵查起訴。理由
一、被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經本院合議庭裁定由受命法院獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，且其所採尿液經送詮昕科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，呈嗎啡及安非他命類陽性反應等情，亦有該公司101年7月25日之報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表各1份在卷可憑。從而，被告之自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。次按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月
9日修正公佈，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告於88年1月8日觀察勒戒執行完畢釋放後，復於92年、101年間分別因施用毒品案件，經法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；再犯本案，依前開規定及說明，自應依法追訴處罰。
四、查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第
2項所稱之第一級與第二級毒品，不得持有、施用，被告持以施用，核其所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。
被告持有第一級、第二級毒品後進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為，同時施用第一、二級毒品，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第93頁反面），堪予採信，應論以想像競合犯，並依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷；是檢察官認被告係基於各別犯意所為，應予分論併罰，容有誤會。查被告有事實欄所載之犯罪科刑紀錄，於98年12月15日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告有多次違反毒品危害防制條例前科，詎再犯本案，顯見其無法戒絕毒品；惟念其坦承犯行，態度良好，及其施用海洛因、甲基安非他命僅戕害自身，尚未害及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王俊棠到庭執行職務。
中華民國102年1月10日
刑事第二十一庭法官黃湘瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃莉涵中華民國102年1月11日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。