臺灣高等法院高雄分院104年度交上易字第135號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年交上易字第135號刑事判決

裁判日期：民國104年08月20日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決104年度交上易字第135號上訴人即被告 許強光 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院104年度審交易字第545號中華民國104年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第7847號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。又原審依實體法或程序法得依職權自由裁量之事項（如刑之酌減、量定及定執行刑等），不得任意指摘，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回；必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。又上訴意旨對於原判決實體上之違法，或程序上之違法，均必須為具體的指摘，俾得就其指摘事項加以審查。至上訴理由書雖指摘原判決有違背法令情形，但核其所述事實，與各該款之違法情形無一符合時（例如當事人或辯護人在原審並未聲請調查某證據，竟指摘其未予調查該證據。又如誤以在訴訟上其他主張為上訴事項，而指原審未予判決。又如指原判決不載未予諭知緩刑之理由為理由不備之類），仍不能認為其上訴已合法律上之程式（最高法院民國71年3月2日71年度第3次刑事庭會議決議三參考）。
二、經查上訴人即被告許強光經原審論以不能安全駕駛動力交通工具罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，已經敘述其量刑審酌之一切情狀（被告前曾因不能安全駕駛交通工具罪，分別經判處拘役45日及有期徒刑4月確定，已有2次酒後駕車之前科，本次雖不構成累犯，惟酒後駕車為極危險之行為，對於駕駛人本身及其他用路人之生命、身體及財產均生潛在危害，是立法者乃於102年6月11日修正公布之刑法第185條之3規定中，將酒駕刑罰之標準從呼氣酒精濃度每公升0.55毫克降低為每公升0.25毫克，以嚇阻酒後駕車之行為，減少因酒駕肇事所生傷亡，被告於審判中雖稱當時有叫車，但叫不到，本由其子開車前來搭載，惟其子甫取得駕照不久，其擔心安全問題而接手開車云云，然被告既知飲酒後禁止駕車之規定，縱有其它事由考量，仍不應貿然開車上路，足認被告對於刑罰規定尚存有僥倖之心，其行為自有不當，並考量被告犯後坦承犯行，尚有悔意，且未肇事致生交通事故或其他傷亡之實害結果，暨被告自稱高中肄業之智識程度，目前無工作，家中尚有3名子女需照顧等），在客觀上並無不當之處。被告於民國104年7月
6日具狀提起上訴（上訴期間屆滿日為104年7月27日），並於104年7月24日補提出上訴理由狀。惟上訴理由狀僅泛稱：「法律並未告知被告應有之權利，使被告喪失應有的權利。」，「拒絕酒測部分未被告知程序，被告也請警察告知，也不理會。只說不測就是拒測，要扣我車。」云云，指摘原判決不當。然查被告於警詢、偵查及原審訊問時，已經各該審告知刑事訴訟法第95條第1項所規定之：一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。三、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。四、得請求調查有利之證據。等各該權利，有各該筆錄可稽，即已經告知被告應有之權利，並無未告知之情形；又被告於警員要求實施酒測時，既已答應並配合實施酒測，即已完成該程序，有被告警詢筆錄1份附卷可參，且法律並無警員必須告知關於拒絕酒測之法律效果，否則該酒測即屬無效之相關規定，被告執上詞抗辯，顯係對於法律之誤解，仍非對於原判決實體上之違法，或程序上之違法，為具體的指摘，此有上訴狀及上訴理由狀各1份在卷可按。揆之上開規定，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。
中華民國104年8月20日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官陳松檀法官任森銓以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國104年8月20日
書記官郭蘭蕙