臺灣嘉義地方法院107年度事聲字第38號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年事聲字第38號民事裁定

裁判日期：民國107年07月26日

裁判案由：聲明異議（消債）

臺灣嘉義地方法院民事裁定107年度事聲字第38號異議人 簡宏傑 上列異議人聲請消費者債務清理法院前置調解事件，異議人即聲請人對於民國107年6月19日本院司法事務官所為107年度司消債調字第76號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。復按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦定有明文。本件聲明異議人於民國107年7月6日收受本院司法事務官107年6月19日107年度司消債調字第76號駁回其債務清理調解聲請之裁定（下稱原處分）後，於107年7月9日聲明不服提起異議，是本院自應依法就司法事務官所為之原處分，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、聲明異議意旨略以：異議人於107年7月3日收受原處分之送達，於10日內依法提出異議，茲因該項補正於107年6月12日送出至貴院，爰依民事訴訟法第484條規定，對原處分提出異議等語。
三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人依第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣1,000元，消債條例第151條第1項、第153條之1第1項分別定有明文。次按，債務人依本條例第151條第1項聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。本條例施行細則第44條之2亦有明文。
四、經查，異議人具狀聲請消費者債務清理法院前置調解，未繳交聲請費，且未載明債權人 林福勇 、 吳威龍 之完整地址，本院司法事務官即於107年5月21日通知異議人應於文到5日內補正上開資料，該通知於107年5月28日因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而將之寄存於嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所以為送達，並於107年6月7日發生送達之效力，異議人卻遲未補正，復經本院司法事務官於107年6月14日以電話方式通知聲請人補正，惟撥打聲請狀上所載異議人手機號碼，皆為暫停使用，而無從通知，且異議人迄至107年7月10日均未補繳聲請費，此有本院函文、送達證書、本院公務電話紀錄、本院民事科查詢簡答表及答詢表在卷可稽（本院107年度司消債調字第76號卷《下稱調解卷》第99、1
01、103、105至107、113至115、123至125頁）。異議人雖稱該項補正於107年6月12日送出至本院，並提出掛號函件執據為證，惟本院補正通知係於107年6月7日發生送達效力，異議人本應於107年6月12日前補正聲請費及相關資料到院，然異議人民事陳報補正狀係於107年6月13日始由本院收受，有本院收文章在卷可參（調解卷第109頁），已逾越本院限期補正之期限。另觀之異議人補正狀內容，僅記載「補正債權人林福勇及吳威龍2人之完整地址」，仍未繳納聲請費，是本院司法事務官以異議人經通知未補繳聲請費為由，認其聲請不合法而駁回其聲請，經核並無不合，異議人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國107年7月26日
民事第二庭法官陳美利以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年7月26日
書記官許睿軒