臺灣嘉義地方法院107年度簡上字第69號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年簡上字第69號刑事判決

裁判日期：民國107年07月26日

裁判案由：傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決107年度簡上字第69號上訴人即被告 胡金能 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院 朴子 簡易庭中華民國１０７年３月２８日１０７年度朴簡字第１４７號第一審簡易判決（臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴案號：１０７年度偵字第５４６號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○於民國１０６年９月１６日晚上６時５５分許，在法務部矯正署嘉義監獄鹿草分監（以下簡稱「鹿草分監」）第四工場愛舍２房內，因與同室之乙○○因故爭執，竟基於傷害之犯意，先以毛巾丟向乙○○，再以徒手及腳踹之方式毆打乙○○，致乙○○受有右側前胸壁挫傷之傷害。
二、案經乙○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理由
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第１５９條之１至第１５９條之４之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第１５９條第１項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第１５９條第１項及第１５９條之５分別定有明文。下述之傳聞證據，當事人於審理中就證據能力均表示沒有意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第１５９條之５規定，肯認均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據上訴人即被告甲○○（以下逕稱「被告」）於審理時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、證人即鹿草分監科員 黃獻輝 、鹿草分監管理員 許瑋州 於警詢時之證述情節相符，復有臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、臺灣嘉義地方檢察署勘驗筆錄在卷可考，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第２７７條第１項之傷害罪。被告手打、腳踹告訴人之先後各舉動，係在同一地點、密切接近之時間實施，且係侵害告訴人之同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，屬接續犯，僅應論以一罪。被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以１０６年度嘉簡字第７１９號判決判處有期徒刑６月確定，於１０６年８月２８日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢後，５年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第４７條第１項規定加重其刑。
四、原審以被告上開犯行罪證明確，適用刑事訴訟法第４４９條第２項，刑法第２７７條第１項、第４７條第１項、第４１條第１項前段，刑法施行法第１條之１第１項、第２項前段之規定，並審酌被告：「不思以理性方式處理其與告訴人間之紛爭，本件犯罪之手段，告訴人所受之傷勢，被告雖坦承犯行，然亦不斷指責告訴人之不是，未賠償告訴人所受損害，而未與告訴人和解，暨被告自 陳國中 畢業之智識程度、已婚，育有２名未成年子女，目前無業，與妻兒同住」等一切情狀，量處被告拘役５５日，併諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適。被告雖以「我也有受傷。並且告訴人求償金額過高，我沒能力負擔，雙方無法和解」為由而上訴指摘原判決不當，惟被告確有為本案傷害犯行，業見前述，而其自身有無受傷乙事，為被告得否向告訴人提出刑事傷害告訴之問題；另被告與告訴人未和解乙情，已為原審所考量，並列為量刑因子之一，前已述明，而其雙方迄今仍未和解，有本院公務電話紀錄在卷可參，從而原審判決之量刑因子既未變動，則無從為有利被告之認定。綜上所述，被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第４５５之１第１項、第３項、第３６８條，判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉提起公訴；檢察官李志明到庭執行職務。
中華民國107年7月26日
刑事第四庭審判長法官陳仁智
法官林正雄法官康敏郎上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國107年7月26日
書記官莊良坤