裁判字號：臺灣高等法院96年重訴字第41號民事判決
裁判日期：民國96年12月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決96年度重訴字第41號原告乙○○法定代理人甲○○○訴訟代理人 劉淑琴 律師被告丙○○
丁○○上列當事人間因侵權行為損害賠償附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭移送前來，本院於96年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍佰柒拾陸萬零陸佰柒拾伍元，及丙○○自民國96年5月1日起、丁○○自民國96年5月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、本件被告丙○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原係起訴求為判命被告連帶給付醫療費用新台幣（下同）410,461元、喪失勞動能力損失1,200萬元、精神慰撫金100萬元，合計1,341萬461元及自96年4月25日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣於本院審理程序中減縮聲明主張：被告應連帶給付原告增加生活上需要費用94,060元（即看護費74,810元、生活必需品費用19,250元）、喪失勞動能力損失6,166,615元、精神慰撫金100萬元，計7,260,675元，扣除原告已領取強制汽車責任保險理賠金150萬元，合計被告應連再給付原告5,760,675元及自減縮聲明之訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。
乙、實體方面
一、原告起訴主張：被告丙○○於94年7月19日凌晨某時，在台北縣板橋市光復橋下好樂迪KTV店內飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態（丙○○於事故發生時酒精含量已高達每公升1.09毫克，傷後經送醫治療，並抽血檢驗，其血液酒精濃度達193.4ｍｇ／ｄｌ《換算呼氣酒精濃度為每公升0.967毫克》），仍於同日凌晨4時30分許，騎乘車號000-000號紅色迪爵重型機車搭載伊，由台北縣中和市往板橋市方向行駛，途經台北縣板橋市○○路與文化路交岔路口時，本應遵守燈光號誌之指示，及車前狀況，隨時煞停並採取必要之安全措施，且依當時情形天候雖係雨天，但晨間有暮光、視距良好、路面乾燥、道路係無缺陷、無障礙物之柏油路面，並無不能注意情事，竟疏未注意上開規定，闖越紅燈，適被告丁○○駕駛車號00－0000號自用小客車搭載 林書帆 （右前座）、 張民學 （後座），由台北市往板橋市方向行駛，至前開交岔路口時，亦應注意車前狀況，隨時煞停並採取必要之安全措施，且行車速度，應依速限標誌或標線之規定，無標誌或標線者，不得超過時速50公里，且依當時情形並無不能注意情事，亦疏於注意，以時速約70公里之速度超速行駛，致雙方閃避不及，丁○○駕駛之自用小客車左前側撞及丙○○騎乘之重型機車右側，丙○○人車失控，伊與丙○○均向右前方飛離車座，再撞擊丁○○前開小客車之擋風玻璃後，跌落至板橋市○○路上，致伊受有出血性休克、腹部鈍傷、肝臟嚴重撕裂傷併出嚴重出血、頭皮撕裂傷併上眼瞼動脈裂傷、右腓骨骨折及左側顳葉顱內出血併腦壓升高之重傷害，經治療及氣切手術後，右上肢及右下肢仍萎縮無力，無法行走，日常生活需他人照料。丁○○、丙○○分別經台灣板橋地方法院（下稱板橋地院）95年度交易字第113號、本院96年度交上易字第68號判處過失傷害人致重傷罪，並分別處有期徒刑6月、10月確定在案。茲原告因被告之不法行為，受有損害，被告自應負損害賠償責任。損害賠償範圍如下：㈠增加生活上需要費用部分：醫療費用24,779元、看護費10,4810元、生活必需品費用19,250元、計程車資8,000元，計156,839元，扣除已從丁○○投保汽車強制責任保險之保險機構領取醫療費用23,849元、看護費3,000元、計程車資8,000元，僅就看護費74,810元、生活必需品費用19,250元為請求，是伊因本件事故增加生活上需要部為94,060元（74,810元＋19,250元）。㈡喪失勞動能力損失部分：伊於事故發生前本任職於訴外人 簡裕豐 開設之小吃店，每月薪資為25,000元，因本件事故發生伊無法再受雇，茲伊為00年00月0日出生，至129年11月3日止滿60歲，故自事故發生時起至年滿60歲之日止，尚有35年，依 霍夫曼 式一次賠償為計算，伊受有喪失勞動能力損失為6,166,615元（20,553,815×300,000/1,000,000）。㈢精神慰撫金部分：伊因被告之侵權行為，無法行走，需以輪椅代步，亦無法與人溝通，日常生活均無法自理，受有身體及精神上之極大痛苦，乃請求非財產上損害賠償100萬元。合計伊所受損害為726萬675元（94,060元＋6,166,615元＋100萬元），扣除伊已領取強制汽車責任保險殘障給付150萬元，合計被告應連再給付原告5,760,675元。及自減縮聲明之訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息。
爰依侵權行法之法則，求為命被告連帶給付原告5,760,675元及自減縮聲明之訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息。
二、丁○○則以：伊承認系爭事故之發生有過失，亦願承擔責任，惟伊經濟狀況不好，對原告請求之金額無力負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
丙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提供任何書狀供本院審酌。
三、查原告主張之上開事實，業據其提出亞東紀念醫院診斷證明書、勞工保險殘廢診斷書等為證（見本院附民卷47至52頁），復為丁○○所不爭執，另丙○○於收受原告之起訴狀後，亦不到場為任何爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項之規定，視同自認，並經本院調閱板橋地院95年度交易字第113號及本院96年度交上易字第68號公共危險等刑事卷宗查核屬實，是原告主張之事實，應堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第185條第1項、第193條第1項及第195條第1項前段均分別定有明文。查原告因本件交通事故受有上開損害，被告為共同侵權行為人，已如前述。則原告依上開侵權行為之規定，請求被告連帶賠償5,760,675元及自起訴狀繕本送達翌日起即丙○○自96年5月1日起、丁○○自同年月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項、第385條第1項，判決如主文。
中華民國96年12月31日
民事第十六庭
審判長法官沈方維
法官湯美玉法官王淇梓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國97年1月2日
書記官吳碧玲附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。