裁判字號：臺灣桃園地方法院105年聲字第4708號刑事裁定
裁判日期：民國105年12月30日
裁判案由：準抗告
臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度聲字第4708號聲請人即被告 林華義 選任辯護人 陳亮佑 律師上列聲請人即被告因妨害自由等案件（105年度訴字第994號），不服本院受命法官於中華民國105年12月23日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、原處分意旨略以：被告甲○○經訊問後否認涉有本案恐嚇取財罪嫌，然依證人即同案被告 耿啟得 、證人即被害人鍾○鈞、證人即少年陳○升等人之證述，被告甲○○手機內儲存影像及勘驗結果，堪認被告甲○○涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財犯罪嫌疑重大，又證人鍾○鈞於偵查中即表示恐因其指述遭受不利，亦述及同案被告 潘弘學 曾告知其不要亂說話，此亦據被告潘弘學於偵訊中供承明確，兼衡證人鍾○鈞陳述被告耿啟得等人均稱呼被告甲○○為老闆，且聽從其指示行事，而本案將來審理時，尚有賴證人鍾○鈞、耿啟得等人到庭證述，堪認被告甲○○有勾串證人之虞，審酌被告甲○○所涉本案行為，及其人身自由及司法防禦權之保障，認難以具保或限制住居之手段代替羈押，有羈押之必要，應依刑事訴訟法第101條第1項第2款諭知羈押，並禁止接見通信。
二、聲請意旨詳如附件刑事聲請狀所載。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查，被告甲○○雖否認涉有本案恐嚇取財犯嫌，然有證人耿啟得、鍾○鈞、陳○升、陳○安、楊○廣等人之證述，被告甲○○手機內儲存影像及勘驗紀錄可佐，揆諸前揭說明，是否羈押被告之審查，並非終局確認被告是否犯罪，因此法定羈押原因備否之認定，無須經嚴格之證明，以自由之證明即達於釋明之程度為已足，原處分法官經訊問被告甲○○及就卷內所提出之證據形式審查結果，堪認被告甲○○所涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財犯罪嫌疑重大；又證人鍾○鈞於警詢及偵訊中一再指訴其於民國105年3月初某日晚間接獲被告潘弘學電話後，依指示至桃園市○○區○○路○○○號
2樓（下稱新生路2樓），之後即遭毆打，斯時被告甲○○在場坐著觀看，在場之人皆稱呼被告甲○○為老闆，隔三日後又接獲被告潘弘學電話，其到新生路2樓之後再遭毆打，被告甲○○當時亦在場等情節，而被告甲○○對於新生路2樓係其承租，前面賣酒、後面是健身房及娛樂室並不否認，且檢察官於偵訊中當庭勘驗被告甲○○手機內名稱為「2001甲○○親自動手」檔案，可見被告甲○○在上址毆打不詳人士畫面，則證人鍾○鈞陳稱被告在新生路2樓現場見聞其遭毆打，且在場之人均稱呼被告為老闆等情，尚非虛妄，參諸被告甲○○供稱：其認識耿啟得，耿啟得稱呼其為哥等語，被告耿啟得卻於偵訊中一度稱其不認識被告甲○○ 云云 ，於原處分法官訊問中改稱：其認識被告甲○○，與被告潘弘學為朋友，其於105年3月間某日鍾○鈞遭毆打時在場，但情況混亂，不知還有何人在場，其之後有與被告潘弘學一同去鍾○鈞住處出示車手遭毆打照片給鍾○鈞母親陳○安觀看，其知道新生路2樓係賣酒的地方，但不知道被告甲○○有無使用該處云云，被告潘弘學則辯稱：伊於105年3月間某日有到新生路2樓，但鍾○鈞並未到場，伊不認識耿啟得，也不知道被告甲○○任職為何云云，被告耿啟得、潘弘學顯然均對於自己及被告甲○○涉案情節避重就輕，此部分事實待交互詰問後始能釐清，再者，證人鍾○鈞於偵訊中述及被告潘弘學曾告知其不要亂說話，被告潘弘學於偵訊中亦供稱確有此事，依證人鍾○鈞陳述被告潘弘學等人均稱呼被告甲○○為老闆，且聽從其指示行事，而被告潘弘學、耿啟得對於自己及被告甲○○涉案情節有閃躲、迴護情事，本案將來審理時，尚有賴證人鍾○鈞、潘弘學、耿啟得等人到庭證述，以被告甲○○與同案被告間因具有相當之利害關係，雙方即存有相互勾串之誘因，倘將被告甲○○開釋在外，難免有串證之可能，勢將造成顯難進行追訴、審判之結果，自有事實足認被告甲○○有勾串共犯及證人之虞。原處分法官斟酌被告甲○○犯罪情節危害社會安全，權衡羈押措施對於被告甲○○權利侵害之程度，與為達成保全被告及證據、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認對被告甲○○採取拘束人身自由措施仍屬相當而必要之手段，而有羈押並禁止接見通信之必要，原處分目的與手段之間衡量，並無明顯違反比例原則，亦無何違法或不當。
五、綜上所述，原處分認被告涉犯恐嚇取財罪嫌犯嫌重大，且有事實足認為有勾串共犯及證人之虞，非予羈押並禁止接見通信顯難進行審判，而有羈押及禁止接見通信之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定予以羈押並禁止接見通信，經核尚無不合，聲請意旨執前詞指摘原羈押處分不當，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如
主文。中華民國105年12月30日
刑事第八庭審判長法官許雅婷
法官呂宜臻法官翁儀齡以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官吳采蓉中華民國106年1月4日附件