臺灣臺北地方法院109年度婚字第115號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年婚字第115號民事判決

裁判日期：民國109年06月22日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決109年度婚字第115號原告 姜素貞 被告 林瑞輝 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：兩造於民國74年4月20日結婚，育有二名子女（均已成年）。被告婚後因精神狀況不佳，工作斷斷續續，未能負擔家計，後已失業多年，而兩造共同生活期間，被告因脾氣暴躁，經常與原告發生爭執，稍不順其心便暴力相向，被告母親亦因不堪長期受暴而離家，兩造子女當時尚為年幼，卻遭被告嚴厲對待，並限制行動自由，經常於睡夢中哭喊驚醒，原告雖為維繫完整家庭，處處忍讓被告，被告卻動輒摔砸物品，將不合其胃口之飯菜全數倒掉，甚至多次無故將家門反鎖，讓原告及子女無法返家，最終原告攜同子女返回娘家，兩造分居至今已逾20年，被告雖於80年間就醫，經診斷患有思覺失調症，長期用藥控制病情，然兩造已無夫妻之實，原告長年生活於受暴恐懼中，曾與被告商談離婚事宜，卻遭被告悍然拒絕，惟被告自分居後至今行為仍無改變，亦無積極面對婚姻問題之態度，原告實難再與被告維繫婚姻，兩造間已有難以維持婚姻之重大事由，為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻之一方，有民法第1052條第1項各款情形之一者，他方得向法院請求離婚；有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；民法第1052條第1、2項定有明文。次按民法第1052條第2項所稱有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2921號判決參照）。
四、經查：原告起訴主張之事實，有兩造之戶籍謄本等件為證，並據其到庭陳述綦詳，核與證人即兩造子女 林聖音 到庭證述相符，而被告受合法通知未到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌，自堪信原告之主張為真實。本院審酌被告婚後因精神狀況不佳，無穩定工作及收入，動輒對其母親、原告及兩造子女施暴，慣以摔砸物品之方式發洩不滿情緒，又無故將門反鎖，讓原告及兩造子女不得其門而入，兩造子女林聖音到庭作證時，對其幼年所目睹之暴力情節猶歷歷在目，足見原告於婚姻存續期間承受巨大之恐懼及不安，而兩造分居至今逾20年，被告雖希望維持婚姻關係，卻無任何改變或積極作為，足認兩造婚姻顯生重大破綻，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月22日
家事法庭法官潘英芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月22日
書記官周玉惠