臺灣基隆地方法院96年度聲字第51號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年聲字第51號民事裁定

裁判日期：民國96年02月16日

裁判案由：返還提存物

臺灣基隆地方法院民事裁定96年度聲字第51號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○代理人丙○○相對人乙○○上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，而此項移轉管轄之規定，於依同法規定之聲請事件，應類推適用之，此觀最高法院85年度臺抗字第418號裁定結論反應之法解釋方法，即可明瞭。次按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項第2款、第106條復定有明文。而民事訴訟法第104條第1項之「法院」，雖無明文確定為「供擔保法院」，惟其既係對應同法第99條之規定，故應指原「命供擔保」之法院，而非提存所隸屬之法院（並參見最高法院86年度臺抗字第55號裁定； 吳明軒 著，中國民事訴訟法，上冊，93年版325頁），則向非命供擔保法院為返還擔保物或提存書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，依前揭說明，應將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
二、查本件聲請返還提存物事件，聲請人乃依臺灣板橋地方法院95年度裁全字第1311號假扣押裁定向本院提存所提存新臺幣9,996元之擔保金，有聲請人提出之本院95年度存字第315號提存書影本在卷可稽，是原命供擔保之法院為臺灣板橋地方法院，聲請人應向臺灣板橋地方法院聲請返還擔保金，始為適法，其向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。
三、根據以上說明，本件應由本院類推適用民事訴訟法第28條第
1項之規定，依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文所示。
中華民國96年2月16日
民事庭法官李木貴以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國96年2月16日
書記官林蔚菁