臺灣屏東地方法院小額民事判決 108年度潮小字第698號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎 住同上
送達代收人 林良一
被 告 黃惠華
上列當事人間清償債務事件，本院於108年7月29日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣2萬3,694元，及其中新臺幣1萬9,979元自
民國94年7月29日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計
算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之
15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣2萬3,694元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序上事項
被告黃惠華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體上事項
原告起訴主張：被告黃惠華前向訴外人大眾商業銀行股份有
限公司（下稱大眾商銀）申請「現金卡」之個人信用貸款，
依約定，被告得以上開現金卡，於該銀行核准之額度內，使
用各金融機構自動化服務機器借用現金或轉帳，利息按週年
利率18.25％計算，每月結算1次，如未於繳款期限前繳款或
繳付最低應繳金額，則已喪失期限利益，債務視為全部到期
，並改按週年利率20％計算遲延利息。詎被告自93年8月10
日起即未依約還款，其債務已視為全部到期，尚積欠本金新
臺幣（下同）1萬9,979元及未收利息未清償。大眾銀行嗣將
其對被告之上開債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，該公
司復將其對被告之上開債權讓與原告。則原告自得依前揭現
金卡使用契約及債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語。聲
明求為判決：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
本院之判斷:
㈠本件原告上開主張，業據其提出現金卡申請書、現金卡收
買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與
證明書、債權讓與證明書等件為證(見高雄橋頭地方法院
108年岡小字第443號卷第5至9頁)，且被告已於相當時期
受合法之通知，未於言詞辯論其日到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
前段規定，應視同自認，是原告上開主張，自堪信為真實
。
㈡綜上所述，本件原告依現金卡使用契約及債權讓與法律關
係，請求被告給付原告2萬3,694元，及其中1萬9,979元自
94年7月29日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息
，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息
，為有理由，應予准許。
本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用
額為1,000元(即第一審裁判費)，並依職權酌定訴訟費用之
負擔如主文第2項所示。
訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中華民國108年8月12日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年8月12日
書記官林鴻仁