臺灣臺北地方法院106年度訴字第3653號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第3653號民事判決

裁判日期：民國106年11月30日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第3653號原告 朱煥興 被告 王俊淮 上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國106年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰壹拾玖萬伍仟元，及自民國九十三年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰零柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰壹拾玖萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之友人，亦為訴外人華訊亞太有限公司（下稱華訊亞太公司）之唯一董事及出資最多之股東。被告於民國90年下旬至91年初，因承接中國大陸電視臺之紀錄片拍攝工作需要資金，而於91年6月29日向原告借貸19筆款項（下合稱系爭借款），總計新臺幣（下同）3,315,000元，約定被告應於93年1月15日前償還，惟被告嗣無力還款，遂分別於92年8月1日、93年6月10日、93年7月31日、93年10月3日及94年7月31日再開出5張支票（下稱系爭5張支票），向原告承諾日後必定履行系爭借款及票據債務，原告憫其公司營運狀況不佳，至最後1張支票將到期之際即95年7月31日始將支票軋入銀行，惟仍遭退票。後原告向被告請求還款，被告均不回應且行蹤成謎，甚至拋家棄女、不聞不問迄今已12年，期間鈞院曾准許原告聲請之假扣押，惟查無被告所得，而原告之系爭借款債權即將罹於15年消滅時效，原告別無他法僅得起訴以確保自己合法之權利。又被告負有自93年1月15日起返還借款總額3,315,000元之義務，扣除被告已清償之12萬元後，被告尚應返還原告3,195,000元，及自93年1月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。再者，被告所開出之系爭5張支票，均係以華訊亞太公司與自己之用章所簽發，依支票全體記載之形式及社會一般通念，被告與華訊亞太公司皆應為發票人，應依票據法第5條第2項之規定對原告負連帶清償責任，縱認原告對被告之票據債權已因時效經過而消滅，原告仍得依票據法第22條之規定，對被告請求返還其所受利益即3,195,000元及自最後支票發票日即94年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。為此，爰依民法第478條、票據法第5條第2項及第22條之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠先位聲明：被告應給付原告3,195,000元，及自93年1月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡備位聲明：：被告應給付原告3,195,000元，及自94年7月15日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。及均願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張之事實，業據其提出華訊亞太公司變更登記表
、被告配偶的信函、被告向原告借款的契約書、被告、華訊亞太公司簽發的支票、臺灣票據交換所退票理由單影本等件為證，互核相符。被告對於上開事實，均已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，審酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。被告向原告借款未依約於約定清償日清償，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告應負清償責任。
㈢綜上，原告基於消費借貸法律關係請求被告應給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。原告先位聲明既獲勝訴判決，即無需審酌備位聲明。
四、本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額，予以准許；並依職權酌定相當擔保金額，准予宣告被告預供擔保免為假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費為32,680元，應由被告負擔。
六、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條、第87條第1項，判決如
主文。中華民國106年11月30日
民事第八庭法官郭銘禮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官吳華瑋