臺灣宜蘭地方法院111年度聲字第24號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院111年聲字第24號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月13日

裁判案由：停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定111年度聲字第24號聲請人即被告 黃新易 上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（本院110年度訴字第374號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃新易因父親年事已高(84歲)，且父親患有心臟疾病，尚需他人照料及陪伴，且年關將近，家中經濟狀況已陷入困境，需被告返回家裡處理。被告已於民國111年1月4日延押庭坦承所有犯行，如指定被告定時至派出所報到，已能確保審判進行，望請准予被告交保，以盡孝道等語。
二、按羈押被告之目的，在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，及刑罰之確實執行，關於羈押與否之審查，其目的係在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。
三、經查，被告因涉犯毒品危害防制條例等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，本院訊問被告後，依證人之證述及卷附之相關證據資料，認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第320條第1項竊盜罪、第3項之竊盜未遂罪、毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之嫌疑重大，所犯販賣第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴隨逃亡之高度可能性，有逃亡之虞，且被告涉犯多次竊盜案件，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，故被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第5款之情形，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，於110年10月8日裁定執行羈押在案，合先敘明。
四、本院審酌卷內相關事證，認依目前卷附相關證人證述，確足認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第320條第1項竊盜罪、第3項之竊盜未遂罪、毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之犯罪嫌疑重大，且被告所犯販賣第二級毒品部分係屬重罪，被告為規避刑罰之執行而妨礙審判程序之續行及執行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，有相當理由足認有逃亡之虞，故被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形。另被告於短時間內，反覆實施竊盜犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故被告亦有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之情形，且尚無其他替代方案可得擔保被告停止羈押後，所可能帶來對保全被告的危險不至於發生，羈押被告乃不得不為之強制處分，有其必要性，堪可認定。是原羈押之原因及必要性依然存在，且不能因具保而使之消滅或得以確保程序之進行。而聲請意旨略以被告需處理家中私務等情，核均非屬得據為聲請具保停止羈押之法定理由。是被告上開聲請意旨，經核尚無刑事訴訟法第114條各款所定情形，亦無消滅上開羈押原因之事由發生，且有相當理由認被告有逃亡、反覆實施竊盜犯行之虞，故前開羈押原因仍然存在。且若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行後續審判或執行，而仍有羈押之必要性，不宜逕准具保停押。從而，本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年1月13日
刑事第三庭審判長法官許乃文
法官游欣怡法官劉芝毓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官蕭亦倫中華民國111年1月13日