臺灣臺中地方法院112年度抗字第208號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年抗字第208號民事裁定

裁判日期：民國112年08月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度抗字第208號抗告人 柯家棋 相對人 羅麗玲 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年6月9日本院112年度司票字第4327號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人以其執有抗告人於民國108年12月19日簽發，面額新臺幣（下同）35萬元，到期日為109年3月30日之本票（下稱系爭本票），經其提示後，未獲清償為由，向本院聲請裁定准就上開本票強制執行，經本院司法事務官於民國112年6月9日以112年度司票字第4327號裁定（下稱原裁定）准許之，抗告人不服原裁定，提起抗告。理由略謂：系爭本票到期日既為109年9月30日，依票據法第123條、第22條第1項及民法第144條第1項規定，相對人之票據請求權於112年3月29日即罹於時效，依系爭本票形式外觀即可認定，伊已為時效抗辯，相對人聲請就系爭本票准予強制執行，即屬無據，爰請求廢棄原裁定等語。
二、執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，法院僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。另本票執票人聲請法院裁定准許強制執行係屬非訟事件，法院僅得為形式上審查，就執票人之追索權已否罹於時效之實體上爭執，無權予以審究（最高法院56年台抗字第714號原判例、57年台抗字第76號原判例、94年度台抗字第90號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠相對人主張其執有抗告人於108年12月19日簽發面額35萬元，
到期日為109年3月30日，並免除作成拒絕證書之本票，經相對人提示後，尚有35萬元及自112年6月14日(即原裁定送達翌日)起至清償日止，按週年利率百分之6之利息未獲清償等情，據以聲請准就上開本票強制執行，並提出系爭本票為證。經核與票據法第120條、第123條本票應載事項及准許本票強制執行之規定，並無不符，原裁定准許相對人之聲請，核無違誤。
㈡抗告人雖提出票據之時效抗辯，惟消滅時效完成後之效力，
係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，此種拒絕給付之抗辯權，屬於實體法律關係之抗辯，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效起算點、時效中斷、不完成等事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院於非訟程序中尚無須審酌。至抗告人所提實務見解，觀其意旨乃本票發票人為時效抗辯，復為相對人所不爭執或是否成立抗辯甚為明確之情形時，方得於非訟程序審查該時效抗辯。惟本件經本院命相對人就抗告人所為時效抗辯表示意見，其未明確表示不爭執時效已經消滅(見本院卷第27至29頁)，可見就系爭本票請求權是否罹於時效，非形式上即可認定，仍屬實體上爭執，本院無權予以審究，故其主張，要非可取。
㈢從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年8月31日
民事第二庭審判長法官李悌愷
法官黃崧嵐法官鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國112年8月31日
書記官林政佑