高雄簡易庭113年度雄簡字第1473號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

113年度雄簡字第1473號

原告華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智

訴訟代理人 王玲琦

翁福宏

被告 張育階

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新台幣222,142元，及如附表所示利息及違約金。

二、訴訟費用新台幣2,430元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣222,142元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年2月25日向伊借款新台幣（下同）475,000、25,000元，借款期間均自110年2月25日至115年2月25日止，分60期依年金法按月平均攤還本息，借款利率則按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年息0.575%計算。如未依約清償本息，除應自遲延時起按應繳款日借款利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，另應按借款利率10%；超過6個月者，按借款利率20%計付違約金。詎被告自112年12月25日起未遵期清償本息，依約已喪失期限利益，現欠本金222,142元及相關利息、違約金未清償，迭經催討未獲置理。爰依借款契約法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證理由

　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情，業據提出與其所述相符之貸款契約、增補條款約定書、放款戶資料查詢單、郵政儲金利率表、放款交易明細等件為證（卷第13至39、69至73頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。　

五、從而，原告依借款契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　2　　日

高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　2　　日

書記官林麗文