高雄簡易庭113年度雄簡字第136號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

113年度雄簡字第136號

原告 徐婕玲

訴訟代理人 孔德鈞 法扶律師

被告 王佩雲

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第317號），本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣37,117元，及自民國112年9月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣37,117元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告依侵權行為法律關係，就本金部分原請求新臺幣（下同）50萬元（附民卷第3頁）；嗣於本院審理中，變更為456,724元（卷二第108頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告主張：被告於民國111年12月24日晚上6時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大寮區六和路26巷由北往南方向行駛，行經上開路段與188市道平面道路之交岔路口時，未遵守燈光號誌指示，貿然闖越紅燈右轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿188市道平面道路外側車道由東往西方向駛至，見狀緊急煞車而自摔倒地（下稱系爭事故），受有右手挫擦傷、左肩挫傷、左手左肘挫擦傷、左臀挫傷、左膝左踝挫擦傷（下合稱系爭A傷害）、腰薦椎脊椎滑脫症併脊椎狹窄症（下稱系爭B傷害）等傷害。原告因系爭事故受有如附表所示損害，計為585,394元，且被告上開過失行為，業經本院113年度交簡上字第17號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案，依法應負民事賠償之責。又原告對系爭事故同有超速行駛及未注意車前狀況之與有過失，應負擔20%過失責任，再扣除已領得強制險理賠11,591元，尚得請求被告給付456,724元。 爰依 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息

三、被告則以：伊否認系爭B傷害為系爭事故所致，且就原告請求內容，則答辯如附表D欄所示等語置辯，聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執事項（卷二第109頁）

㈠被告於上開時地，騎乘機車未遵守燈光號誌指示，貿然闖越紅燈右轉，致發生系爭事故，原告並受有系爭A傷害。

㈡被告上開過失行為業經系爭刑案判決犯過失傷害罪確定在案，依法應負民事賠償之責。

㈢原告就系爭事故發生，亦有超速行駛及未注意車前狀況之與有過失。

㈣如認原告主張有理由，被告不爭執原告支出附表編號㈠⒈⒉醫藥費支出數額及必要性。

㈤如認系爭B傷害確為系爭事故所致，被告不爭執該部分醫藥費125,939元。

㈥原告因系爭事故目前已領強制險11,591元。

五、本院判斷

　㈠關於被告過失及原告所受傷勢認定：

　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。查被告於上開時地，騎乘機車未遵守燈光號誌指示，貿然闖越紅燈右轉，致發生系爭事故，原告並受有系爭A傷害等情，為被告所不爭，並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗確認相符（卷第18頁），復有高雄市立小港醫院、瑞生醫院診斷證明書、系爭刑案一二審判決等件在卷可憑（附民卷第19至20頁，卷一第11至13，卷二第73至75頁），堪信原告此部分主張為真實可採。

　⒉又原告雖主張系爭B傷勢同為系爭事故所致，並提出中正脊椎骨科醫院（下稱中正骨科）診斷證明書為其論據（附民第21至25頁，卷二第31頁）為其論據，然經被告執前詞否認，本院審酌如下：

　⑴首先，中正骨科雖於113年2月6日函覆稱：原告於112年1月6日門診主訴系爭事故後引起劇烈下背痛延伸至兩下肢，經檢查後證實為第5腰椎及第1薦椎椎間盤突出症……有前後影像可判讀為新增之傷害……可能與系爭事故有相當關連性云云（卷一第33頁）；其後於113年5月13日則函覆稱：原告於112年1月6日至本院門診，自訴於111年12月24日發生交通事故導致下背劇痛，此為自訴，臨床醫師無法證實真偽或相關性等語（卷二第51頁），可見中正骨科就系爭B傷害成因判斷，前後所述不一，已難憑信。

　⑵其次，中正骨科固於113年7月15日再函覆：原告於112年1月6日至本院門診，自訴於111年12月24日發生交通事故導致下背劇痛，對比111年5月3日X光影像出現新變化，可合理推測為上次拍片後出現新傷，可能與系爭事故有關……云云（卷二第95頁）。惟中正骨科既於113年2月6日另函覆稱：原告曾於110年5月12日因第3至5腰椎椎間盤突出症接受手術，其後恢復狀況良好……（卷一第33頁），可知原告於系爭事故前，其日常生活中早已存在足以誘發椎間盤突出病症之致病因子存在，且上述X光影像拍攝日期為111年5月3日，距離系爭事故至少有半年間隔，顯非緊鄰系爭事故前後所拍攝，而中正骨科既無法排除系爭B傷害為原告本身存在致病因子所造成，則其僅以原告自述曾發生系爭事故而為上開判斷，亦難盡信。

　⑶由此可見，中正骨科歷次回函結果，尚無法佐為原告確有因系爭事故受有系爭B傷害之認定，則原告以此執為其有利主張，自無可採。

　㈡原告就系爭事故發生，應負20%與有過失責任：

　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查原告就系爭事故發生，亦有超速行駛及未注意車前狀況之與有過失一節，為原告所不爭，並有高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定結果認原告「超速、未注意車前狀況，為肇事次因」可徵（卷二第117至118頁）。是本院綜上各情，並參酌肇事經過、事故現場情形、兩造違規情節參互以觀，認過失責任比例分擔，原告應負擔20%責任、被告應負擔80%責任，方屬公允。

　㈢原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：

　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事故所生損害，依法應對原告負賠償之責，已如前述，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：

　⑴附表編號㈠⒈⒉

　　查原告因系爭事故支出小港醫院、瑞生醫院醫藥費1,000元、2,933元一情，為被告所不爭，並有醫療費用收據可憑（附民卷第27、28、49頁），堪認原告此部分請求，於法相符，應屬有據。

　⑵附表編號㈠⒊

　　原告主張受有中正骨科醫藥費支出129,872元，固據提出醫療費用收據為證（附民卷第29至48、51至55頁）。然承前所述，中正骨科就診傷勢既為系爭B傷害，而該傷勢並非系爭事故所致，業經本院審認如前，則原告此部分主張即屬無據。

　⑶附表編號㈡

　①查原告因系爭事故當日經送往小港醫院急診，嗣於翌日轉診至瑞生醫院住院，於111年12月30日准予出院等情，有瑞生醫院函文及小港醫院轉診單可憑（卷第331至334頁），堪認原告自111年12月24至30日確因系爭事故住院治療而有7日不能工作。參以原告事故前3個月從事外送工作每半個月發放報酬數額依次為12,072、14,587、10,796、17,482、16,673、17,779元，有富胖達股份有限公司提供報酬發放明係可憑（卷二第55至56頁），可據此計算其平均每月報酬為29,796元【計算式：（12,072＋14,587＋10,796＋17,482＋16,673＋17,779）÷3＝29,796.33，元以下四捨五入，下同】，則原告上開7日不能工作損失數額應為6,952元（計算式：29,796÷30×7＝6,952.4）。

　②再原告雖另主張因系爭B傷害而於112年1月6日起有11個月休養必要云云（卷二第114頁）。然系爭B傷害並非系爭事故所致，前已述明，則原告此部分主張亦非有理。

　⑷附表編號㈢

　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為國中畢業，擔任外送員，經濟狀況不佳，名下有汽車1部；被告為高職畢業，現為超商部分工時人員，經濟狀況不佳，名下有汽車1部及投資1筆等情，經兩造 陳明 在卷（卷一第349頁，卷二第110頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（置於限閱卷），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金5萬元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。　

　⒉從而，原告得請求被告賠償醫藥費3,933元、薪資損失6,952及精神慰撫金5萬元，合計60,885元（計算如附表）。再原告就系爭事故之發生與有過失，應負20%過失責任，已如上述，則原告得請求被告賠償數額應減為48,708元（計算式：60,885×80%＝48,708）。

　⒊又保險人依本法所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取11,591元強制險理賠一節，為兩造所不爭，並有本院公務電話紀錄可憑（卷二第103頁），則原告得請求被告賠償數額應再予扣除，故原告得請求金額為37,117元（計算式：48,708－11,591＝37,117）。　　

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付37,117元，及自112年9月29日起（附民卷第59頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　2　　日

高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　2　　日

書記官林麗文