臺灣雲林地方法院民事判決 95年度虎簡字第90號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還墊款事件，於中華民國95年6月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁拾叁萬壹仟零陸拾叁元，及自民國九十
五年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新台幣叁仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告間分割共有物事件，經法院判決
其確定後，被告拒不繳納土地增值稅及辦理移轉登記，原告
不得已只得代繳土地增值稅新台幣（下同）331,063元，嗣
經原告多次催討，被告均置之不理，爰依不當得利之法律關
係請求返還代墊之增值稅，及自受有利益時之翌日起算利息
等語，並聲明：請求如主文第一項所示。
二、被告則以：系爭分割共有物事件，尚有爭議，伊有提起再審
，現審理中，伊不同意分割，也不要繳增值稅云云，資為抗
辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出雲林縣稅捐稽徵處土地增值稅繳
款書及轉帳繳款存摺內頁等為證，且為被告所不否認，堪信
原告主張是為真實。至於被告抗辯其已提出再審之訴，亦不
同意分割，然僅有提出繳納裁判費之裁定，並未有推翻系爭
終局確定判決之判決書，且該再審之訴若有理由而為之判決
於第三人以善意取得之權利不生影響（參民事訴訟法第506
條規定），是被告之抗辯，實不足採為其有利之認定。
㈡按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。系爭分割共有物事件，
被告應繳納之土地增值稅為331,063元，觀之原告提出之土
地增值稅繳款書，其納稅義務人為被告即明，且該數額已由
原告以轉帳之方式完納，是原告依上開規定，請求其所代墊
之增值稅，即屬有據。
㈢次按，不當得利之受領人於受領時，知無法律上之原因或其
後知之者，應將受領時所得之利益，附加利息，一併償還，
民法第182條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約
定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為民
法第233條第1項及第203條所明定。查本件代墊增值係原
告於民國95年3月27日以轉帳方式代繳，依上開規定，原告
請求被告自受有利益之翌日（即95年3月28日）起算法定遲
延利息，尚無不合。
㈣從而，原告本於不當得利之法律關係請求代墊之增值稅及其
遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件被告全部敗訴，訴訟費用全額3,640元（裁判費）應由
被告負擔。又本判決第一項係就民事訴訟法第427條第1項
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，併依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 7 月 10 日
虎尾簡易庭
法官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 11 日
書記官蘇靜怡