臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1561號
原 告 林進福
被 告 廖經瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟肆佰參拾伍元，及自民國一
○九年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔新臺幣壹仟肆佰肆拾參元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國109年7月24日20時40分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經桃園
市○鎮區○○路○○0段000號附近，因駕車不慎，撞擊原
告所有停放在該處路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛），系爭車輛再往前推撞車牌號碼000-0000號
、AJQ-7686號車輛，致系爭車輛左後側及前方受損（下稱系
爭車禍事故），系爭車輛經估價後之維修零件費用為新臺幣
(下同)158,700元、工資（含烤漆）為168,050元，合計
為326,750元，原告僅向被告請求200,000元，為此，爰依
侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告200,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張兩造於上開時、地發生系爭車禍事故等情，有調解
不成立證明書、道路交通事故當事人登記聯單、事故現場照
片、中古車車價行情表、行車執照、駕照各1份附卷足稽（
見本院卷第6至10頁），本院並依職權向桃園市政府警察局
平鎮分局調取系爭車禍事故相關卷宗（見本院卷第17至34頁
）核閱屬實，又被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論
期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，堪信原告主張之事
實為真。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191之2前段定有明文。駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道
路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。
（二）經查，被告於警詢時稱其當時行駛在民族路雙連2段外側
車道直行，可能是因為前幾天太累沒有休息，行駛中一時
恍神車子偏向右邊才會去撞到路邊停車。其想應該是被告
車輛右前車頭先撞到現場第一台系爭車輛左後車尾部分，
應該對方車往前去撞到自小客車AUH-7179號後車尾，然後
自小客車AUH-7179號車往前，前車頭再去撞到最前方自小
客車AJQ-7686號後車尾部位等語（見本院卷第25頁），並
參事故照片所示現場狀況（見本院卷第27至34頁），堪認
被告疲勞駕駛、未注意車前狀況而撞上停放在路旁之系爭
車輛，而被告駕駛被告車輛時，本應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線
、柏油路面乾燥無障礙物、視距良好等情，有道路交通事
故調查表（一）1份附卷可核（見本院第20頁），並無不
能注意之情事，被告仍未注意車前狀況，致撞擊停放在路
旁之系爭車輛，肇生系爭車禍事故，是被告就系爭車禍事
故之發生有過失甚明，且其過失行為與損害之發生兩者間
具相當因果關係，洵足認定。
（三）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第
216條第1項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限。查，原告雖稱系爭車
輛維修零件費用為158,700元、工資為168,050元，合計
為326,750元等語，固提出估價單1份可憑（見本院卷第
38至40頁），然經本院核算前揭估價單所載金額，系爭車
輛之修復費用固為326,750元，惟其中零件費用為210,35
0元、工資為116,400元，並比對與系爭車輛受損位置相
符，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換
被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折
舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，非運輸業用小客車之耐用年數為
5年，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額之10分之9，依定率遞減法每年
折舊1000分之369。另參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
。查，系爭車輛之出廠年月為97年3月，有原告行照1份
在卷可考（見本院卷第10頁），迄系爭車禍事故發生時即
109年7月24日，使用已逾5年，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為21,035元（計算式：210,350元×0.1＝
21,035元），加計工資116,400元，維修費用共計
137,435元（計算式：21,035元＋116,400元＝137,435
元），故原告請求系爭車輛所支出之修理費用，應以
137,435元為必要。
五、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項
分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，無確定給付期限
，而本件民事起訴狀繕本係於109年12月3日送達被告，有
本院送達證書1份附卷可稽（見本院卷第15頁），是被告應
自109年12月4日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付137,
435元，及刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年12月
4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定職權就被告敗訴部分宣告假執行。又原告敗訴部
分，其假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國110年1月29日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月29日
書記官張芝寧