臺灣基隆地方法院104年度訴字第190號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院104年訴字第190號民事判決

裁判日期：民國104年07月09日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決104年度訴字第190號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 沈里麟
沈煥博 被告 曾金水 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國104年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬零肆佰柒拾玖元，及自民國八十七年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十三計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰叁拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前向訴外人中興商業銀行股份有限公司（下稱中興銀行）借款新臺幣（下同）600,000元，雙方約定，被告應按期清償本息，利息依週年利率13%計算，倘有遲延還本、付息之情形，逾期在六個月以內者，另應按上開借款利率10%，逾期超過六個月者，另應按上開借款利率20%計付違約金；且被告併應以中興銀行為被保險人，向原告投保消費者信用貸款保險。詎被告屆期未依約清償，訴外人中興銀行乃依上揭消費者信用貸款保險契約申請理賠，而原告亦於理賠範圍內，受讓取得訴外人中興銀行對被告之本金、利息、違約金等債權及其他一切從屬權利。為此，爰以起訴狀繕本之送達，代替債權讓與之通知，求為判命如主文第一項之所示等語。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之本票影本、債權讓與同意書、理賠申請書、中興商業銀行放款交易明細查詢申請單等件為證；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段及第233條第1項定有明文。次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第279條第1項前段亦有明定。質言之，債權讓與不過「變更債權之主體」，該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾踐行通知（將債權讓與之事實通知債務人），該債權讓與對債務人即生效力。是就本件情節而論，原告既受讓原中興銀行依約所得「對被告主張之本金、利息、違約金乃至其他一切從屬權利」，且上開債權讓與之事實，亦曾由原告表明以起訴狀繕本之送達，代替債權讓與之通知，則原告自得本於消費借貸及債權讓與之法律關係，逕以債權人之地位對被告提起本訴，請求被告給付如主文第一項之所示。從而，原告起訴請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為5,730元，加計原告因被告現應受送達處所不明而公示送達之登報費用100元，本件訴訟費用合計5,830元。爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
六、原告雖曾促請本院依職權宣告假執行，然本件被告既未到庭認諾，本院所命給付之金額，亦已逾500,000元，尤以本件並非「適用簡易程序」所為被告敗訴之判決，是其已與民事訴訟法第389條職權宣告假執行之規定不符；兼之原告既未釋明「在判決確定前倘不為執行，將受難於抵償或難於計算之損害」，亦未為「願供擔保」之陳明，則本院當亦無從就本件併為假執行之宣告。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年7月9日
民事庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月9日
書記官何明芝