裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第3001號刑事判決
裁判日期：民國101年12月27日
裁判案由：妨害公務等
臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第3001號上訴人即被告 鍾傳國 上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣桃園地方法院101年度審易字第1695號，中華民國101年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第10870號，於原審準備程序中，被告就被訴犯罪事實為有罪陳述，原審告知簡式審判程序意旨，聽取當事人意見後，經原審合議裁定改依簡式審判程序），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）
二、被告上訴意旨略以：被告因妨害公務罪經原審判處有期徒刑5月，量刑略嫌過重（違反電信法第48條第1項規定部分未上訴），被告於偵查中已坦承犯行，且當庭向警員致歉，警員也說沒有關係，顯已原諒被告之犯行，被告不曾犯妨害公務案件，不構成累犯，懇請給予被告公平適當之判決云云。
三、查量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，且應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決認定被告鍾傳國於民國101年5月2日上午6時20分許，在桃園縣中壢市○○○路與日新街口，經桃園縣政府警察局楊梅分局（下稱楊梅分局）之巡邏警員 陳冠任 、 余鴻業 查悉其所駕駛懸掛TI-4187號車牌之自用小客車車型與登記車牌不符，於上開路段埋伏等候該車使用者，嗣被告靠近該部自用小客車時，經警員陳冠任、余鴻業上前表明警察身分，被告鍾傳國隨即逃跑，旋為警員陳冠任、余鴻業逮捕，經警員以隨身電腦查詢得知被告鍾傳國係遭通緝而欲上手銬之際，被告明知陳冠任、余鴻業係依法執行公務之警員，為掙脫拘捕，竟基妨害公務之犯意，與警員陳冠任、余鴻業發生扭打、拉扯，致陳冠任、余鴻業兩人受有手部及腳部多處挫傷之傷害（傷害部分均未據告訴），以此方法對公務員施加強暴，嗣為警當場依現行犯逕行逮捕等事實，業據被告鍾傳國坦承不諱，核與證人即警員陳冠任、余鴻業於偵訊時之證述相符，並有楊梅分局草湳派出所職務報告、查補逃犯作業查詢報表、車輛詳細資料報表、現場照片在卷可稽，足見被告之自白與事實相符，堪予採信，因認被告有本件犯對於公務員依法執行職務時施強暴罪之犯行，而就如何量定被告宣告刑之理由，原審判決已敘明被告鍾傳國漠視公權力之存在，恣意對警員施以強暴，妨害國家公務之順利進行，足見被告鍾傳國之法紀觀念淡薄、守法態度偏差，惟念其犯罪後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度等一切情狀，乃量處被告鍾傳國對於公務員依法執行職務時，施強暴，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，係在法定刑度範圍內，詳予審酌、科刑，是原判決就如何量定被告宣告刑之理由，已詳細論敘，從形式上觀之，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑失出、失入之違法或不當之處；被告所執上訴理由，僅以被告因妨害公務罪經原審判處有期徒刑5月，略嫌過重（僅對妨害公務罪部分提起上訴），被告於偵查中已坦承犯行，且當庭向警員致歉，警員也說沒有關係，已原諒被告犯行，被告不曾犯妨害公務案件，不構成累犯，請給被告適當之判決云云，核其上訴理由，並未依據卷內既有之訴訟資料，或提出新事證，指摘原審判決有何採證、認事、用法或量刑等，足以認原判決係不當或違法而為具體指摘之處，徒以上開陳述，難認係具體之上訴理由，依首揭說明，其上訴係不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國101年12月27日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官趙功恆法官潘進柳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官任正人中華民國102年1月2日