裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第2955號刑事判決
裁判日期：民國101年12月27日
裁判案由：毀損
臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第2955號上訴人即被告 丁麗萍 上列上訴人因毀損案件，不服臺灣士林地方法院101年度易字第387號，中華民國101年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署101年度偵字第973號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。次按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度臺上字第3599號判決意旨參照）。
二、經查：㈠本件原審判決以上訴人即被告丁麗萍於警詢、檢察官偵訊及
原審審理時之供詞，並有證人即告訴人 張瑞斌 於警詢及檢察官偵訊時之指述、證人黃朝陸於警詢時之證述、監視錄影器翻拍照片、現場照片及盆栽照片為證，認定被告於100年12月7日下午3時42分許，擅自將告訴人放置於新北市○里區○○○街○○號地下1樓上方遮雨棚之盆栽1只取走，並裝入黑色塑膠袋丟棄於不詳路旁，係犯刑法第354條之毀損罪，復審酌被告與告訴人雖為鄰居關係，渠2人間先前多次因遮雨棚放置物品一事發生糾紛、增生困擾，被告雖曾委由社區人員、警方協助處理，均未予改善，竟於案發當日擅自取走告訴人所放置之盆栽1只，並丟棄於不詳路旁，其情雖有可原，然其手段實非可取，亦為法所不容許，且至今仍未向告訴人賠償損失，暨告訴人所受損害、被告之素行前科、犯後態度等一切情狀，量處被告罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知易服勞役之折算標準。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑並無任何不當或違法之處。
㈡被告收受判決後，於101年11月15日提起本件第二審上訴，
其上訴理由對於原判決採證認事均無爭執，僅稱：被告前於99年8月間曾以存證信函告知告訴人將盆栽置放在被告自費搭設之遮雨棚，致被告陽台淹水，無法居住，希望告訴人淨空但未獲置理。嗣被告搬離住處並花費39,700元修繕後，因顧及雙方和氣，未予興訟。詎被告於100年11月13日返回住處，發現屋內滲水嚴重，遮雨棚嚴重破損，被告忍無可忍，找警察協調，但告訴人仍不予理會，其不得已，張貼告示，告訴人竟設陷阱讓被告上當並索賠2萬元，被告乃犯下本案，其實被告是本案最大受害者，被告並不知丟棄他人物品會犯毀損罪，且被告未心存犯意。至告訴人辯稱用盆栽防止雨水噴濺，僅下雨天始將盆栽放置遮雨棚上一詞，與事實不符，蓋告訴人於非下雨天，仍將盆栽置放於遮雨棚上，告訴人此舉，顯然不顧及樓下住戶生命安全，係自私之行為，爰請求審酌上情，給予被告緩刑之機會云云。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例、98年度臺上字第5002號判決意旨參照）。本件原判決於量刑時已依刑法第57條規定，審酌被告犯罪之手段、犯罪後態度及受害人所受損害等相關情狀如前所述，原審量刑並未逾越法定刑度，亦無違背比例原則，而有濫用自由裁量權限之情形。被告上訴意旨，仍執陳詞，辯稱其為受害者云云。然查：被告於本案中可能受到損害或有受損害之虞之權利，係可另循司法途徑加以救濟，且由被告上訴狀觀之，被告亦知其權利被侵害，可提起訴訟救濟，僅因不想傷害和氣，致未興訟，故被告上開所辯，仍不得為解免被告犯罪之事由。被告據此為由，提起上訴，係就原判決業已認定之事實（見原判決第3頁），再加爭執，自非屬已提出具體理由。又按緩刑之宣告，本質上無異恩赦，雖具消滅刑罰權效果，惟立法意旨乃在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期自由刑之流弊，是否宣告緩刑，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑情狀，於裁判時本於一般法律原則綜合裁量（最高法院91年度台上字第5295號判決意旨參照）。查本件被告固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表一份在卷足稽，然衡以被告迄未與告訴人達成和解填補告訴人之損失，且現執以上訴之理由猶認其本人為受害人，毫無循求正當法律途逕以解決與告訴人間紛爭之意識，其法意識確有再教育之必要，況本院於準備程序通知告訴人到庭請其表示意見，惟告訴人未到庭，亦未具狀表達和解之旨，是原審斟酌被告之犯情，未給予緩刑宣告，尚屬合法裁量權之行為，亦無不當。從而，被告以前揭上訴理由，指摘原判決不當云云，尚非屬指摘原審量刑不當之具體理由。
三、綜上所述，被告上訴意旨，未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，自難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年12月27日
刑事第十四庭審判長法官王復生
法官魏瑞紅法官李釱任以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王譽璋中華民國101年12月28日