北港簡易庭99年度港簡字第64號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　99年度港簡字第64號
原　　　告　己○○
訴訟代理人　 吳宏輝 律師
複　代理人　 劉興文 律師
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於中華民國99年8月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號、地目旱、面積九
三六‧四九平方公尺土地，應分割如雲林縣北港地政事務所九十
九年七月八日之土地複丈成果圖（甲案）所示，即：
㈠編號Ａ部分面積一一九‧一四平方公尺土地分歸被告丁○○取
得。
㈡編號Ｂ部分面積一一九‧一四平方公尺土地分歸被告甲○○取
得。
㈢編號Ｃ部分面積二三八‧二九平方公尺土地分歸被告乙○○取
得。
㈣編號Ｄ部分面積一四七‧七六平方公尺土地分歸原告己○○取
得。
㈤編號Ｅ部分面積一五六‧○八平方公尺土地分歸被告戊○○取
得。
㈥編號Ｆ部分面積一五六‧○八平方公尺土地分歸被告丙○○取
得。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告乙○○、戊○○等人經本院通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號、地目旱、面
積936.49平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，
兩造應有部分詳如土地登記謄本所示。系爭土地並無不能分
割之約定，亦無法律限制分割之規定，因共有人間不能達成
分割協議，為求土地之充分利用，為此請求裁判分割等語。
二、被告丙○○、甲○○、丁○○到庭均表示同意原告所提之分
割方案。
被告乙○○、戊○○經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出答辯狀供本院審酌。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能
分割或契約訂有不分割之期限，不在此限。共有物之分割，
依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，
法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民
法第823條第1項及第824條第1項、第2項第1款分別定
有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造應有部
分比例詳如土地登記謄本所示，兩造就系爭土地無法以協議
方式分割，且系爭土地並無訂定不分割之期限，而系爭土地
依其使用目的亦非不能分割等情，業據原告提出土地登記謄
本為證，並為被告所不爭執，堪信為真實，是原告請求分割
共有土地，自屬有據，應予准許。
㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明
、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、
共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各
共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最
高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查，系爭
土地呈梯形，土地上有原告己○○所有之二樓磚造樓房及磚
造瓦頂平房，被告戊○○之ＲＣ造三層樓房，土地南側有部
分為他人之二層磚造樓房所占用，其餘為空地，土地西側臨
接道路，業經本院至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄附卷可憑
，復經雲林縣北港地政事務所測量員到場測量，製有現況圖
之複丈成果圖在卷可參。
㈢本院審酌兩造之意願、土地整體之利用價值，並兼顧使用現
狀及兩造間共有價值平等均衡原則，認本件分割方法應以雲
林縣北港地政事務所99年7月8日之土地複丈成果圖為基準
，即如附圖（甲案）所示：編號Ａ部分面積119.14平方公尺
土地分歸被告丁○○取得。編號Ｂ部分面積119.14平方公尺
土地分歸被告甲○○取得。編號Ｃ部分面積238.29平方公尺
土地分歸被告乙○○取得。編號Ｄ部分面積147.76平方公尺
土地分歸原告己○○取得。編號Ｅ部分面積156.08平方公尺
土地分歸被告戊○○取得。編號Ｆ部分面積156.08平方公尺
土地分歸被告丙○○取得。此一分割方案，已兼顧系爭土地
之使用現況及分割意願，各共有人分得之土地，均臨接道路
，使用及通行均稱便利，且各共有人所分得土地價值相當，
得以發揮土地之最大使用利益。從而，本件裁判分割，應以
附圖（甲案）所示分割方法分割為適當。
四、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位
，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件
裁判分割均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，
故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之
訴為有理由時，仍應由兩造分別依系爭土地應有部分比例分
擔訴訟費用較符合公平原則，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國99年8月25日
北港簡易庭法官冷明珍
上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林珮儒
中華民國99年8月25日