裁判字號：臺灣屏東地方法院99年消債抗字第24號民事裁定
裁判日期：民國99年09月03日
裁判案由：聲請裁定免責
臺灣屏東地方法院民事裁定99年度消債抗字第24號抗告人甲○○上列抗告人就其聲請裁定免責事件，對於民國99年3月31日本院99年度消債聲字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人積欠相對人之債務總額合計為新臺幣（下同）933,320元（含計算至民國98年3月23日止即清算裁定准許前1日之利息與違約金），且清算程序終結後，債務未見減少。然依抗告人綜合所得稅各類所得資料清單所示，其94年、95年、96年之全年綜合所得分別僅有133,387元、3,208元、0元，收入微薄，然仍恣意擴張信用貸款，於94年3月間日盛國際商業銀行股份有限公司借貸200,000元，復於94年7月、8月、10月間向台新國際商業銀行股份有限公司提領借貸130,000元、43,000元、28,000元，平均
3月間每月貸款67,000元；95年11月間向中國信託商業銀行股份有限公司網路交易中心借貸30,000元等情；就抗告人消費態樣而言，觀抗告人於94年3月間日盛國際商業銀行股份有限公司借貸200,000元，已逾其全年綜合所得，猶未撙節開銷，據實控制支出，同年7月至10月又現金借款達201,00
0元，而重複再生成債務，核其消費態樣顯已逾越一般通常生活所必要之生活水準，且金額鉅大，消費頻繁，堪認已達奢侈、浪費之程度，並逾越可得支配之所得，致無力清償債務而生清算之原因；債務人雖主張因參加直銷行業失敗，及子女之誕生，未能外出工作致無力清償等語，然查債務人長子 鍾博承 係00年0月00日出生，長女 鍾懿欣 係00年0月00日出生；有戶籍謄本附於本院97年度消債更字第149號案卷可按；非幼子出生後始發生債務，故債務人陳稱債務人背負大量債務之主因，乃因子女之誕生，顯然矛盾，再查債務人雖主張投資失敗、未能外出工作等情，然查此僅屬其積欠債務原因，否則如認投資失敗或失業者，均可以投資失敗或無工作為由而免除債務，顯非事理之平；另依債務人之年齡（00年0月00日出生），確有謀職之能力，而亦未見債務人積極覓職，以清償債務，爰為不免責之裁定等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於日前依通過消費者債務清理條例規定，並已裁定，但如今抗告人陳報還款金額不為法院及銀行所同意，所以逕行裁定不免責，抗告人希望法院站在雙方立場當然還者有限，也望法院能明瞭，所以望法院能審度抗告人再次提出新的還款金額，也受次希望銀行團及法院能夠接受，而不要再裁定不免責了等語。
三、按「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。
四、經查：㈠依卷存財政部臺灣省南區國稅局94、95、96年度綜合所得稅
各類所得資料清單所示，抗告人94年、95年、96年之全年綜合所得分別僅有133,387元、3,208元、0元（見本院97年度消債更字第149號卷第15-17頁、本院98年度執消債清字第2號卷第119頁、本卷第43頁），應可信為實在。
㈡個人生活之支出本應衡量個人收入為度，本件抗告人於94年
3月間日盛國際商業銀行股份有限公司借貸200,000元（見本院98年度消債聲字第22號卷第40-46頁），又於94年7月、8月、10月間向台新國際商業銀行股份有限公司提領借貸130,000元、43,000元、28,000元，平均3月間每月貸款67,000元（見本院98年度消債聲字第22號卷第28-30頁）；95年11月間向中國信託商業銀行股份有限公司網路交易中心借貸30,000元（見本院98年度消債聲字第22號卷第17-20頁）。由抗告人消費態樣而言，抗告人於94年3月間日盛國際商業銀行股份有限公司借貸200,000元，已逾其該年綜合所得，猶未撙節開銷，據實控制支出，同年7月至10月又現金借款達201,000元，而重複再生成債務，核其消費態樣顯已逾越一般通常生活所必要之生活水準，且金額鉅大，消費頻繁，堪認已達奢侈、浪費之程度，並逾越可得支配之所得，致無力清償債務而生清算之原因，應可認定。
㈢債務人雖主張因參加直銷行業失敗，及子女之誕生，未能外
出工作致無力清償等語，然查債務人長子鍾博承係00年0月00日出生，長女鍾懿欣係00年0月00日出生（見本院97年度消債更字第149號卷第10頁），並非幼子出生後始發生債務，故債務人陳稱債務人背負大量債務之主因，乃因子女之誕生，顯然與事實不符。再查債務人雖主張投資失敗、未能外出工作等情，然查此僅屬其積欠債務原因，否則如認投資失敗或失業者，均可以投資失敗或無工作為由而免除債務，顯非事理之平。
㈣綜上所述，可知抗告人於借貸時之薪資收入，與其借貸所需
負擔之清償責任顯有落差，足見其於借貸時未審慎衡量己身之償債能力，而為過度之借貸與消費，堪認係因浪費而導致負擔過重之債務，依同條例第134條第4款之規定，應裁定其不免責，原審裁定駁回抗告人免責之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，提起抗告並請求本院裁定准予免責，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年9月3日
民事第一庭審判長法官孫國禎
法官羅培毓法官曾吉雄以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國99年9月3日
書記官黃麗燕