臺灣高等法院111年度上訴字第4919號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院111年上訴字第4919號刑事判決

裁判日期：民國112年06月13日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決111年度上訴字第4919號上訴人即被告 蔡郁鄢 選任辯護人 凌正峰 律師
康皓智 律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣 新北 地方法院110年度金訴字第937號，中華民國111年11月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度少連偵字第324號、110年度偵字第30744、32092、37765號，移送併辦案號：110年度偵字第26
443、29310號，111年度偵字第1614號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○就原判決附表一部分，係犯刑法第30條、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，依想像競合犯之規定，從一重論以幫助洗錢罪，予以量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役以1000元折算1日；就原判決附表二部分均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（共22罪），各予以量處有期徒刑1年（1罪）、有期徒刑1年1月（共3罪）、有期徒刑1年2月（18罪），並就此部分定應執行刑為有期徒刑2年10月，且說明被告因本案犯罪獲有犯罪所得18,000元，未據扣案，應予宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨固以：伊是因與LINE通訊軟體暱稱「 蔡馨予 」、「 陳諾韻 」之女子交往，對方利用伊社會歷練不足而佯稱可投資獲利，因而受騙投資，復進而配合對方要求而提供銀行帳戶存摺予對方，並依「蔡馨予」所引介之暱稱「 張智傑 」之人之指示，提領帳戶內款項，主觀上並無三人以上共同詐欺或共同洗錢之犯意云云，指摘原判決認定不當。然查：㈠本件被告係自如原判決附表二編號1至22所示之民國110年3月
28日16時10分許至21時09分許，持本案渣打銀行帳戶、第一銀行1821號帳戶、第一銀行0140號帳戶、中華郵政帳戶、台新銀行帳戶、中國信託帳戶、台北富邦帳戶、聯邦銀行帳戶、星展銀行帳戶、彰化銀行帳戶、中小企銀帳戶之提款卡，密集操作自動櫃員機，提領如原判決附表二編號1至22所示被害人因受詐騙而匯入上開帳戶之款項，不僅在短短數小時內多次提領現金，且使用之帳戶眾多，此舉顯與一般使用帳戶之常情有違。況被告於偵訊時供承，伊是在臉書上找工作，看到廣告，對方說是在交易比特幣的公司，不想被扣稅，才由伊幫忙領錢交付等語（偵字第26443號卷第84頁）；復於原審自承，伊每次領錢都可以從中抽1、2000元出來，是領完1袋結算1次，伊不知道裡面有多少錢，都是放在牛皮紙袋內，「張智傑」再告訴伊收錢的女子人在哪裡，伊就把錢拿過去交給對方等語（原審金訴卷第65頁），過程中並無簽收或核對提領及交付款項金額是否正確，亦與一般公司會計經手現金，極為重視來源與去向紀錄之流程明顯不同。是被告辯稱是因受騙始提供帳戶、並依指示取款云云，顯屬卸責之詞，不足採信。
㈡再者，金融帳戶為個人重要理財工具，持提款卡操作自動付
款設備提領現金之程序亦極為簡便，經營公司而有 金流 需求者，依通常社會生活經驗，自行開戶、操作取款或轉帳，並無何困難可言，反利用被告交付之上開多個金融帳戶，由被告出面密集提領現金，甚且被告從中抽取1000元至2000元之報酬，不僅與一般公司行號使用金融帳戶之方式不同，更可見上開帳戶內款項，係詐欺或其他財產犯罪所得之不法來源，此觀之被告於原審自承，對方是傳訊息說要領多少錢，並說領錢不要在同一個地方等語（原審金訴卷第65頁）益明。
衡諸上開由他人出面，密集操作多個自動櫃員機、提領現金交付之方式，客觀上顯係為避免資金流向受到追查，並規避查緝，此為一般具社會生活經驗者所可預見之事項；又被告於原審供稱，一開始是「 小小婷 」與伊聯繫，後來再介紹自稱BITOEX公司的業務「張智傑」，要伊提供帳戶給公司再幫忙領錢，伊沒有看過「小小婷」或「張智傑」，也不知道他們的姓名或聯絡方式等語（原審金訴卷第65頁），可見被告主觀上並非確知所提領款項之具體來源或去向，反而以輕忽之心態，見對方要求提供帳戶、提領帳戶內款項、將現金交予不明人士等異常舉動，僅以所謂投資之名義搪塞，主觀上可知悉所提領之現金為詐騙所得款項，卻仍將上開多個帳戶內之款項領出，並將該等現金交付指定之人，以遂詐欺集團取得該等詐騙得款，並導致金流無法追查之斷點，實與「小小婷」、「張智傑」等所屬詐欺集團成員間，具有取得並交付詐欺得款之犯意聯絡與行為分擔，且主觀上亦具有彼等成員共同詐欺及設置資金斷點之洗錢犯意甚明。被告辯稱誤信「蔡馨予」、「陳諾韻」而協助提領投資得款云云，乃卸責之詞，不足採信。
㈢雖被告辯稱於發覺有異後已報警處理云云。然被告係至112年
4月27日始對年籍不詳之「蔡馨予」、「陳諾韻」提出刑事告訴，有刑事告訴狀在卷可查（本院卷第205頁），惟卷內被害人早於110年3月28日即已報案，經警啟動偵查，自無從為被告有利認定；況被告於本院供稱，伊只知道那個女生一開始是叫「蔡馨予」，後來改名為「陳諾韻」，除了名字以外沒有其他聯絡資訊（本院卷第136頁），顯見被告上開刑事告訴，無從作為對被告有利之認定。另被告主張由本案第一銀行1821號帳戶交易往來明細，即可證明伊受「蔡馨予」、「陳諾韻」詐騙而投資之情，然觀之卷附第一商業銀行北土城分行函文所附歷史交易明細所載（本院卷第293至325頁），並未見被告有匯款予「蔡馨予」、「陳諾韻」之紀錄，是此部分亦不足據為有利於被告之認定。㈣綜上，被告執前詞指摘原判決認定不當，自非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。
三、本件被告業經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官王聖涵移送併辦，被告上訴，經檢察官江林達到庭執行職務。
中華民國112年6月13日
刑事第二十二庭審判長法官蔡廣昇
法官葉韋廷法官汪怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高妤瑄中華民國112年6月13日