裁判字號：臺灣高雄地方法院105年消債職聲免字第90號民事裁定
裁判日期：民國105年11月16日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定105年度消債職聲免字第90號聲請人 顏郁菭 代理人 李淑妃 律師債權人臺灣土地銀行股份有限公司債權人合作金庫商業銀行股份有限公司債權人台北富邦商業銀行股份有限公司債權人國泰世華商業銀行股份有限公司債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司債權人聯邦商業銀行股份有限公司債權人遠東國際商業銀行股份有限公司債權人玉山商業銀行股份有限公司債權人台新國際商業銀行股份有限公司債權人中國信託商業銀行股份有限公司債權人磊豐國際資產管理股份有限公司債權人新光行銷股份有限公司債權人富邦資產管理股份有限公司債權人新誠國際資產管理股份有限公司法定代理人 戴思遠 債權人萬榮行銷股份有限公司債權人良京實業股份有限公司法定代理人 高杉讓 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人顏郁菭應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有明定。
二、經查本件聲請人於民國103年11月12日依本條例聲請清算，復經本院以103年度消債清字第154號裁定自104年4月16日下午4時起開始清算程序，茲因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於105年5月3日以104年度司執消債清字第37號裁定終結清算程序確定，普通債權人未同意免責等情節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。
三、茲綜合普通債權人之具體意見，就聲請人是否符合不免責事由論述如下：
㈠本條例第133條部分：按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。」，又「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」本條例第133條、第78條第1項分別定有明文。另聲請人於103年11月12日聲請清算，嗣經法院於104年4月16日裁定開始清算程序，合先敘明。
1.關於聲請人於103年11月12日聲請前2年間可處分所得及自己及依法應受其扶養所必要生活費用之數額，是否大於普通債權人之分配總額：
⑴聲請人之收入部分：
聲請人於本院調查中所陳聲請前二年，因都須在家裡照顧小孩無法工作。觀諸卷附稅務電子匣門財產所得調件明細表，聲請人101年至104年所得為零元，準此，聲請人上開所陳應可採信，故其於聲請清算前2年之總收入約為零元。
⑵聲請人之個人必要生活費用部分：
所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。而依內政部所公布101年至第105年度高雄市每人每月最低生活費分別為11,890元、11,890元、11,890元、12,485元、12,485元，聲請人負擔高額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開最低生活費為準，是在聲請人未提出其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形下，則其於聲請前2年之個人必要開銷統計約為285360元（計算式：（11,890x12×2）。
⑶聲請人之扶養支出部分：
聲請人主張扶養子女鄭00（00年生）、鄭00（00年生），本院考量聲請人已負擔高額債務需要清理，依民法第1119條規定，其應負扶養義務之程度自有別於一般，而不能不顧及目前經濟能力。經查，聲請人之子女，於102年度至104年度並無所得，此有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，應認其有受扶養之必要。關於扶養必要支出之數額，本院審酌所得稅法有關個人綜合所得稅「免稅額」之規定，其目的在以稅捐之優惠使納稅義務人對特定親屬或家屬盡其法定扶養義務（司法院大法官釋字第415號解釋意旨參照）。亦即財政部所公告各年度之綜合所得稅扶養親屬免稅額，僅係稅法上得以減除之額度，屬租稅優惠之性質，具有稅賦政策之考量，與計算生活必要開銷之考慮基準未必相當。另審酌上述受扶養親屬之年齡、身分所需要之扶養狀況，認以前開每人每月最低生活費作為聲請人於聲請前2年間扶養開銷之計算基礎，應能符合實際狀況，又聲請人自陳其前配偶每月已支付12000元之扶養費，且 鄭瑋毅 已讀軍校，鄭瑋翎女每月領取生活補助2600元，本院認其子女已不須由聲請人負擔扶養費。
⑷綜上，聲請人於聲請清算前2年之收入零元，扣除必要支出，包括個人支出285360元，已無餘額。
⑸關於普通債權人之分配總額：
依本院104年司執消債清字第37號之清算事件金額分配表，債務人之保險解約金分配總額9330元，債權人均已領取完畢，普通債權人依清算程序之分配總額9330元，有該分配表與領取收據附卷可參。
⑹準此，聲請人於聲請前2年間之可處分所得總收入扣除個人
生活必要開銷後，已無餘額，而普通債權人之分配總額9330元，顯高於上開餘額，至為明確，故不符合本條所定不予免責之事由。
2.關於聲請人於法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？本院104年4月16日裁定開始清算程序，聲請人陳報裁定清算後，須照顧子女，每月去打清潔工所得約3000元，債務人於104年所得零元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，其所述應可採信。扣除高雄市104年度每月最低生活費用12485元其個人支出12485元，已無餘額。
⒊綜上，聲請人不符合本條所定不予免責之事由。
㈡本條例第134條第4款部分：
依本條例第134條第4款規定，聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因者，法院應為不免責之裁定。普通債權人復未舉證聲請人於聲請清算前2年內有何奢侈浪費、賭博或其他投機行為，且達相當之程度，而生開始清算之原因，尚難認定構成本條款所列不予免責之事由。
四、綜上，本件既不足認聲請人有何不應免責之事由，揆諸前開說明，爰裁定其免責。至於債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，附此敘明。
中華民國105年11月16日
民事庭法官沈建興以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國105年11月16日
書記官梁竫