臺灣高雄地方法院111年度訴字第556號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年訴字第556號民事裁定

裁判日期：民國111年05月24日

裁判案由：損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定111年度訴字第556號原告 王秀媛 被告 蘇聖嵐 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定，所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號裁判意旨參照）。
二、原告主張：被告在酒店工作，認識訴外人即原告配偶甲ＯＯ後，知悉甲ＯＯ已經結婚，一再與甲ＯＯ發生性行為，經檢察官偵查終結後，被告仍傳送訊息予甲ＯＯ，被告與甲ＯＯ之婚外情與通姦行為，讓原告精神痛苦，求助ＯＯ大學附設ＯＯ醫院（下稱ＯＯ醫院）精神科，不法侵害原告配偶權甚鉅，因此請求非財產上損害賠償新臺幣（下同）100萬元。被告利用婚外情不斷向甲ＯＯ勒索金錢，恐嚇威脅甲ＯＯ讓其被免職，無法拿到退休金，甲ＯＯ非常恐慌，將與原告共同打拼取得之房屋向銀行抵押貸款後，甲ＯＯ在ＯＯ銀行ＯＯ分行及郵局提款後交付合計120萬元予被告（原告可分得其中60萬元），及將原告名下車牌號碼000-0000號車輛（折價後車價為45萬元）過戶予被告，被告無法律上原因受有利益，應返還不當得利105萬元。 爰依 民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項、第179條之規定，請求被告給付原告205萬元。又原告以甲ＯＯ向ＯＯＯＯ銀行ＯＯ分行信用貸款，以郵局提款後轉存120萬元予被告，擴張請求被告返還其中60萬元之不當得利。
三、經查，原告主張被告與甲ＯＯ之婚外情與通姦行為，侵害其配偶權部分，依其提出臺灣高雄地方檢察署檢察官109年度偵字第12634號不起訴處分書，原告就被告與甲ＯＯ於109年3月19日前不詳時間、不詳地點為性交行為提出告訴，侵權行為地不明，自無從依原告空泛主張管轄原因事實而未經釋明之地，認為侵權行為地在本院管轄區域。又原告以ＯＯ醫院或ＯＯ銀行ＯＯ分行、ＯＯＯ銀行ＯＯ分行等金融機構等在本院管轄區域內，為證據調查對象，主張本院有管轄權等語，惟ＯＯ醫院並非本件侵權行為地或結果地，且原告已提出ＯＯ醫院之診斷證明書及甲ＯＯ提領日期、金額明細等件，可供審酌，證據資料尚非不足，本件仍應依民事訴訟法之管轄規定認定。另原告主張應由檢調法院為糾正、制止及處罰任何犯法之行為，及被告已無工作，有相當時間至高雄出庭審訊等情，均非認定管轄權之依據。從而，本件依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由被告住所地之法院即臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國111年5月24日
民事第五庭法官李莉玲正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國111年5月24日
書記官王珮樺