裁判字號：臺灣高等法院102年上訴字第2923號刑事判決
裁判日期：民國102年11月25日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第2923號上訴人即被告 林建利 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院102年度訴字第1045號，中華民國102年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度毒偵字第
818號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。
二、本件上訴人即被告林建利不服原判決，提起上訴，其上訴意旨略稱：原審對伊為有罪判決，並否准易科罰金，甚難甘服云云。
三、惟查：
（一）證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即得據之為有罪之認定（最高法院101年度台上字第3794號裁判意旨參照）。查原判決就如何認定被告施用第一、二級毒品犯行及所依憑之證據，業已詳敘審酌被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國102年1月20日某時許，在址設新北市○○區○○○路○○○○○○○○○○○號房內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因
1次；又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日下午4時許，在上址汽車旅館同一房間內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤產生煙霧吸聞之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等情，業據被告於警詢、偵查及原審審理中供承不諱，且被告為警查獲後所採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗結果，發現呈鴉片類及安非他命類陽性反應，此有該公司出具之濫用藥物檢驗報告1紙附卷可稽，足認被告自白確與事實相符，堪值採信；核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪；被告施用第一、二級毒品前，分別持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用各該毒品之高度行為所吸收，均不另論罪；被告所犯上開二罪間，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰，從形式上觀之，原判決已依憑上揭證據敘明得心證之理由，核無憑空推論之情事，所為論斷亦無違經驗及論理法則，且本院核原判決前揭證據取捨及證明力判斷於法均無不合，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。
（二）次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌被告前於97年間因詐欺案件，經臺灣新北地方法院（更名前為臺灣板橋地方法院）以97年度簡字第10678號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，嗣於98年8月27日易科罰金執行完畢，其於5年內故意分別再犯本案有期徒刑以上之罪，均構成累犯，皆應依刑法第47條第1項規定加重其刑；又於100年間因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院以100年度毒聲字第1047號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於
101年9月10日釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署（更名前為臺灣板橋地方法院檢察署）檢察官以101年度毒偵緝字第360號為不起訴處分確定；並審酌被告前因施用毒品，獲得不起訴處分之寬典，仍無法戒絕毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪後坦承犯行，已知悔悟等一切情狀，就施用第一級毒品部分量處有期徒刑7月、就施用第二級毒品部分量處有期徒刑3月，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準，從形式上觀之，核原審量刑並無濫用量刑權限，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。原判決業已充分考量被告之前案紀錄、刑法第57條等情狀，並依職權裁量科刑，尚未逾越法定範圍，又未濫用其職權，自不得遽指為違法。
（三）綜上，核被告所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且前揭所處有期徒刑7月，依法不得為易科罰金之諭知，被告之上訴，揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年11月25日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官游士珺法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官彭于瑛中華民國102年11月26日