裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1316號刑事裁定
裁判日期：民國102年11月25日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第1316號抗告人即受刑人 陳智隆 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國102年10月28日裁定（102年度聲字第3520號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳智隆因犯如附表所示之罪，先後經臺灣桃園地方法院及本院判決確定如附表所示，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以如附表編號1至3所示之罪符合數罪併罰之規定、編號4至6所示之罪亦符合數罪併罰之規定，聲請分別定應執行刑，原審審核後，認其聲請為正當，因而裁定抗告人所犯如附表編號1至3所示之罪所處之有期徒刑之應執行刑為有期徒刑1年、編號4至6所示之罪所處之有期徒刑之應執行刑為有期徒刑1年3月。
二、抗告意旨略以：原裁定有誤，因抗告人先執行如附表編號1所示之有期徒刑2月，再接續執行編號4、5所示之有期徒刑10月，於民國102年6月間執行完畢出監，復自同年9月間起執行編號2、3、6所示之有期徒刑，是否將編號2、3、6合併、再與已執行完畢之編號1、4、5合併，因編號2至6所示之罪均係於101年4月至5月間所犯，懇請裁定合併云云。
三、按數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，此固為刑法第53條、第51條第5款所明定，惟所謂「數罪併罰」，係指「裁判確定前」犯數罪者，始併合處罰之，此觀同法第50條規定自明。
四、經查：㈠抗告人因犯如附表所示之毒品危害防制條例、竊盜等罪，經
臺灣桃園地方法院分別判處如附表所示之刑確定在案，此有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可參。而受刑人請求檢察官就如附表編號1、3所示得易科罰金之罪與編號2所示不得易科罰金之罪聲請定應執行刑、就編號4、5所示得易科罰金之罪與編號6所示不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，此亦有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷足憑（見臺灣桃園地方法院檢察署102年度執聲字第1740號卷第2頁）。
原裁定依檢察官之聲請，就如附表編號1、2、3所示之各罪定應執行刑為有期徒刑1年，就如附表編號4、5、6所示之各罪另定應執行刑為有期徒刑1年3月，從形式上觀察，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，其定應執行刑之裁量權行使，亦未逾越法律授予裁量權之目的，尚無顯然濫用裁量權而違反公平原則之情形，亦不悖於法律秩序之理念，自符合法規範之目的，而無違反內部性界限之可言。
㈡抗告意旨雖謂：是否將如附表編號2、3、6合併、再與已執
行完畢之編號1、4、5合併，因編號2至6所示之罪均係於101年4月至5月間所犯，懇請裁定合併云云。惟查如附表編號4、5、6所示之罪，犯罪時間分別為101年5月5日、15日、16日，既非在如附表編號1所示判決確定（即同年4月23日）之前所犯，揆諸前開規定，如附表編號4、5、6所示之罪自無從與其餘3罪併合處罰，抗告意旨所指，洵屬誤會。從而原裁定受刑人就如附表編號1、2、3所示之各罪刑應執行有期徒刑1年、如附表編號4、5、6所示之各罪刑應執行有期徒刑1年3月，經核於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年11月25日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官陳芃宇以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李佳芬中華民國102年11月28日附表：
┌───────┬──────────┬───────────┬───────────┐│編號│一│二│三│├───────┼──────────┼───────────┼───────────┤│罪名│毒品危害防制條例│竊盜│竊盜│├───────┼──────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑2月，如易科│有期徒刑7月│有期徒刑5月，如易科罰│││罰金，以新臺幣壹仟元││金，以新臺幣壹仟元折算│││折算1日││1日│├───────┼──────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│100年7月27日│101年4月8日│101年4月間某日│├───────┼──────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢察│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署││關年度及案號│署100年度偵字第2170│101年度偵字第18764號│101年度毒偵字第20718號│││2號│││├──┬────┼──────────┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││最├────┼──────────┼───────────┼───────────┤│後│案號│100年度壢簡字第2072│102年度易字第256號│102年度易字第117號││事││號││││實├────┼──────────┼───────────┼───────────┤│審│判決日期│101年3月23日│102年4月30日│102年4月30日│├──┼────┼──────────┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院││確├────┼──────────┼───────────┼───────────┤│定│案號│100年度壢簡字第2072│102年度上易字第1461號│102年度上易字第1250號││判││號││││決├────┼──────────┼───────────┼───────────┤││確定日期│101年4月23日│102年7月5日│102年6月17日│├──┴────┼──────────┼───────────┼───────────┤│備註││││└───────┴──────────┴───────────┴───────────┘┌───────┬──────────┬───────────┬───────────┐│編號│四│五│六│├───────┼──────────┼───────────┼───────────┤│罪名│竊盜│竊盜│竊盜│├───────┼──────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑6月，如易科│有期徒刑6月，如易科罰│有期徒刑7月│││罰金，以新臺幣壹仟元│金，以新臺幣壹仟元折算││││折算1日│1日││├───────┼──────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│101年5月5日│101年5月15日│101年5月16日│├───────┼──────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢察│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署││關年度及案號│署101年度偵字第│101年度偵字第11079號│102年度偵字第4405號│││11079號│││├──┬────┼──────────┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││最├────┼──────────┼───────────┼───────────┤│後│案號│101年度易字第512號│101年度易字第512號│102年度審易字第823號││事││││││實├────┼──────────┼───────────┼───────────┤│審│判決日期│101年6月29日│101年6月29日│102年6月14日│├──┼────┼──────────┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││確├────┼──────────┼───────────┼───────────┤│定│案號│101年度易字第512號│101年度易字第512號│102年度審易字第823號││判├────┼──────────┼───────────┼───────────┤│決│確定日期│101年7月23日│101年7月23日│102年7月11日│├──┴────┼──────────┴───────────┼───────────┤│備註│編號4至5罪經本院以101年度易字第512號判決││││判處應執行有期徒10月確定││└───────┴──────────────────────┴───────────┘