臺灣雲林地方法院109年度聲字第23號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院109年聲字第23號刑事裁定

裁判日期：民國109年01月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定109年度聲字第23號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人楊儒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執字第82號），本院裁定如下：
主文楊儒所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨：受刑人楊儒因犯不能安全駕駛交通危險等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。又按數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106年度台抗字第613號、第668號等裁定意旨參照）。末按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁判意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之2罪，先後經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，另編號2所示之罪與受刑人另犯之侮辱公務員罪經本院108年度交易字第345號並定應執行有期徒刑7月，惟因受刑人對侮辱公務員案件提起上訴，尚未確定（查至民國109年1月31日臺灣高等法院被告前案紀錄表），故不在本案裁定範圍內。是以，附表所示2罪，既屬數罪併罰案件，且經判決確定而未定其應執行刑，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌附表所犯各罪之犯罪時間、罪數、行為態樣及對社會法益之危害程度等情，合併定其應執行之刑如主文所示。至於附表編號1所示之罪，依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其雖已於108年11月5日易科罰金執行完畢，然與編號2所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國109年1月31日
刑事第三庭法官鍾世芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官洪青霜中華民國109年1月31日附表：
┌────────┬────────────┬────────────┐│編號│1│2│├────────┼────────────┼────────────┤│罪名│不能安全駕駛致交通危險罪│不能安全駕駛致交通危險罪│├────────┼────────────┼────────────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑5月│├────────┼────────────┼────────────┤│犯罪日期│107年11月12日│108年4月3日│├────────┼────────────┼────────────┤│偵查機關│雲林地檢108年度偵字第17│雲林地檢108年度偵字第23││年度案號│5號│76號│├───┬────┼────────────┼────────────┤││法院│臺灣雲林地方法院│臺灣雲林地方法院││最後├────┼────────────┼────────────┤││案號│108年度六交簡字第56號│108年度交易字第345號││事實審├────┼────────────┼────────────┤││判決日期│108年3月8日│108年11月8日│├───┼────┼────────────┼────────────┤││法院│臺灣雲林地方法院│臺灣雲林地方法院││確定├────┼────────────┼────────────┤││案號│108年度六交簡字第56號│108年度交易字第345號││判決├────┼────────────┼────────────┤││判決│108年4月9日│108年12月9日│││確定日期│││├───┴────┼────────────┼────────────┤│是否為得易科罰金│是│是││之案件│││├────────┼────────────┼────────────┤││雲林地檢108年度執字第17│雲林地檢109年度執字第82││備註│81號（已執畢）│號│││││└────────┴────────────┴────────────┘