臺灣彰化地方法院101年度訴字第994號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年訴字第994號民事判決

裁判日期：民國102年08月07日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決101年度訴字第994號原告 鄭咏修 訴訟代理人 吳美雪 被告 鄭萬寶
鄭萬存 鄭萬益 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、地目田、面積418平方公尺土地分割為附圖所示：編號甲部分面積209平方公尺分歸原告取得：編號乙部分面積209平方公尺分歸被告取得，按原應有部分比例保持共有。
訴訟費用由被告各負擔6分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、地目田、面積418平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分為原告6分之3，被告各6分之1。系爭土地並無不能分割情事，兩造亦無不分割之約定，惟無法達成協議，為此請求裁判分割共有物。查系爭土地上有被告共有之建物，請求依附圖（即彰化縣北斗地政事務所鑑測日期民國102年5月3日複丈成果圖，該圖編號乙部分應更正為被告三人）方案分割。又原告要興建房屋，但沒有土地，希望按應有部分分割，不同意被告鄭萬寶主張之分割方法等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告鄭萬寶未於最後言詞辯論期日到場，惟其以前到場陳述以：兩造曾協議分割，因為補償價格沒有談好才沒有再辦理，被告分割後要維持共有，不要拆到房屋，房屋前面之土地希望分給被告，原告分配不足再以補償方式辦理等語。其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。
民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。
查原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、戶籍謄本等為證。且為被告鄭萬寶所不爭執，另未到場之被告亦未提出書狀供斟酌。故原告之主張應堪認為真實。故原告請求分割共有物，應予准許。
五、查系爭土地南邊面臨道路，土地上有附圖所示編號A部分建物，其餘為空地等情，業經本院會同彰化縣北斗地政事務所人員勘驗在卷，分別製有勘驗筆錄及複丈成果圖可稽。被告鄭萬寶雖稱希望房屋前面位置分配予被告，不足部分再補償原告等語。惟原告不同意依該方法分割，被告復未到場或以書狀主張其分割方法及補償金額，尚難據以分割系爭土地。而依原告主張之附圖方案分割，兩造分割後取得之土地均面臨道路，被告分割後取得位置，亦與其等使用之位置不致相符，均無不能使用情形。至於被告鄭萬存、鄭萬益雖未到場或具狀表示分割後願與被告鄭萬寶保持共有，惟被告對系爭土地上之建物為何人所有，欲分配予何人，均未提出相關證據供參考，故以被告繼續維持共有，應較有利於被告分割後為房屋之原來使用，故本院斟酌被告之利益，認附圖編號乙部分應由被告維持共有為適當。爰判決分割如主文第1項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國102年8月7日
民事第三庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月7日
書記官楊筱惠