裁判字號：臺灣宜蘭地方法院96年重訴字第69號民事判決
裁判日期：民國97年04月30日
裁判案由：清償債務等
臺灣宜蘭地方法院民事判決96年度重訴字第69號原告乙○○被告甲○○訴訟代理人 余忠益 律師上列當事人間清償債務等事件，於民國97年4月24日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣捌萬柒仟壹佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：其與被告於民國95年1月9日簽立共同經營合約書（下稱系爭合約），約定由被告出面承租偉全砂石廠做為共同經營砂石業務之工廠，對外則以華峰砂石有限公司為合作名稱。原告依系爭合約第3條約定，交付發票人來鑫通運有限公司、發票日97年7月15日、面額新臺幣（下同）125萬元、付款人桃園信用合作社大湳分社之支票1紙（下稱系爭支票）做為擔保，於租賃到期時，被告須無息退還該支票。惟至95年6月14日止，被告積欠之95年4月下期、95年5月上期、下期之砂石貨款，已累積欠12,202,509元未繳回砂石廠，致砂石廠無法運作，兩造乃於同年6月14日解除合約。
而解除合約後，兩造於同年月17日結算出被告應給付原告2,004,234元，惟其中挖土機價值300,000元已由原告取回，故被告尚積欠原告1,704,234元。另依系爭合約第7條約定：「砂石廠共同經營合約簽訂完成後，如要更改生產機械系統將由新公司支付。」，原告於依系爭合約經營當中地上物（約990,000元）、工廠新設之資產（約0000000元），均為兩造合作之新公司所使用，依兩造所擁有新公司之股份各為1/2，依上約定，被告自應負擔上開費用之一半4,495,000元，而上開費用由原告先行支出，解除合約後，被告應返還之。又依系爭合約第3條約定，原告於訂約時交付之1,250,000元，應於解除合約後，返還原告，則合計被告應返還原告7,449,234元。原告於95年8月14日發函催告被告返還，原告於同年月23日回函否認，則原告得請求自95年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。再上述原告交付被告之系爭支票1紙，因兩造已解除合約，原告爰依不當得利之法律關係，請求返還，如無法返還者，則被告應給付價金。並聲明：
一、被告應給付原告7,449,234元，及自95年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應將系爭支票返還原告，如不能返還時，應給付原告1,250,000元。三、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、兩造間之合夥固已於95年6月17日解散，惟尚未清算完結，依原告所提出之95年6月17日之結算證明，該證明僅為兩造粗估合夥若解散之清算費用，此可由結算證明第3點所載：「地上物（990,000元）押金（1,250,000元）押票（1,500,000元）及工廠新添之資產（加工區）部分等法院判決後再行開會處理。」等語，足證兩造對地上物、押金、押票及工廠新添之資產尚未為清算。再依結算證明第5點所載：「雙方合作關係若還有未清之費用部分，再由雙方協商共同支付。」等語，益證兩造對合夥當時之狀況尚不清楚，姑不論原告自行解除契約聲明退夥已違反合約，依上開說明，兩造之合夥既尚未清算完結，原告訴請返還，自不合法。
二、被告否認有積欠95年4月下期、95年5月上期、下期之砂石貨款。再兩造合夥經營，怎能於經營不善後即主張解除契約，應回復原狀？甚者，兩造尚未解除合約，僅原告執意解除，被告僅為見證人，其解除合約不合法等語置辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
參、兩造不爭執之事實：
一、兩造於95年1月9日簽立系爭合約，成立合夥。
二、上開合夥業於同年6月17日解散。
肆、兩造爭執要旨：
一、兩造間之合夥是否清算完結？
二、如清算完結，原告得請求被告給付之金額為何？
伍、本院之判斷：
一、兩造間之合夥清算尚未完結：
（一）按合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，又合夥解散後，亦必須經過清算程序，方能達返還出資分配利益之最後目的，此就民法第682條、第694條以下有關條文，對照觀之自明。
（二）原告主張兩造之合夥已清算完結，係以結算證明1紙為據（詳本院卷第9頁）。惟查上開結算證明第3點所載：「地上物（990,000元）押金（1,250,000元）押票（1,500,000元）及工廠新添之資產（加工區）部分等法院判決後再行開會處理。」等語。再依結算證明第4點所載：「雙方合作關係若還有未清之費用部分，再由雙方協商共同支付。」等語，而證人即該結算證明之紀錄丙○○證稱：第3點部分，兩造是決議等法院判決再處理，而第4點部分，兩造已預計有帳未清，且當時就已經知道有些部分的帳未清等語（詳本院卷第56頁），足證兩造對地上物、押金、押票及工廠新添之資產尚未為清算，且尚有未清之費用未列入結算之事實。故兩造之合夥尚未清算完結，則依上開說明，原告自不得請求合夥財產之分析。
二、兩造之合夥既尚未清算完結，依上開說明，原告請求被告給付7,449,234元，及自95年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據。再原告請求返還系爭支票部分，依系爭合約第3條約定：「乙方（按原告）要開立壹佰貳拾伍萬元現金即期票作為押金，另開立壹佰貳拾伍萬元支票做為押票，支票到期日定為九十七年七月十五日，租賃到期甲方（按被告）須無息退還給乙方押金及押票；…」（詳本院卷第6頁），足證系爭支票係原告供做兩造經營合夥之擔保，而兩造就合夥上未清算完結，業如上述，故原告請求返還，亦無理由，併予駁回。又本件原告敗訴，其假執行之聲請亦失其附麗，併予駁回。
陸、又本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。
柒、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年4月30日
民事庭法官張育彰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國97年5月1日
書記官藍友隆