臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃簡字第1651號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國97年11月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟零肆拾元，及自民國九十六年
九月二十一日起至清償日為止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告於民國95年6月23日下午6時許，
駕駛車號00-0000號自小客車，沿桃園縣八德市○○街往力
行街方向直行，駛至國道2號橋下之交岔路口，適有原告駕
駛車號00-0000號自小客車（下稱系爭自小客車）亦沿思源
街160巷往介壽路方向行駛至上開交岔路口，被告駕車過失
，所駕上開車輛前方葉子板撞及原告所駕系爭自小客車前方
葉子板，致使系爭自小客車受損。嗣被告竟於95年8月2日
下午4時40分許，在桃園縣八德市○○○街與介壽路口發現
正在擦車之原告，兩造因上開車禍事件發生口角，被告竟以
手臂鎖住原告之咽喉並扣住原告之頭部，徒手毆打原告之頭
部與眼睛，致原告受有頭部外傷、左眼結膜下出血、臉部、
左肘及左小腿鈍挫傷與擦傷、咽腔黏膜紅腫之傷害。原告爰
依侵權行為法律關係，請求被告賠償：（一）汽車修理費：
車禍發生後，原告將汽車送至協豐汽車修配場修理，共花費
新臺幣（下同）22,200元。（二）工作收入損失：原告於被
告傷害之前在幫別人整理汽車，被告傷害後無法工作，受有
50,000元的薪資損失。又之後因咽喉部位疼痛，長達11個月
無法安心工作，致受有每月20,000元之減少勞動力損失，計
算至96年8月2日止，共計220,000元（20,000x11=220,00
0）。（三）精神慰撫金：原告因長期咽喉無法痊癒，受有
精神上之痛苦，請求精神慰撫金200,000元。以上共計492,
200元。原告爰依侵權行為之法律關係，請求：被告應給付
原告492,200元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
原告主張其於上開時間、地點，駕駛系爭自小客車與被告所
駕之上開自小客車發生撞擊，及遭被告毆打致受有上開傷勢
，而被告傷害犯行，業經本院96年度簡上字第182號刑事判
決判判刑確定，經本院依職權調閱本院96年度簡上字第182
號刑事卷宗及卷內所附本件交通事故相關資料（含道路交通
事故調查報告表、現場圖、調查筆錄、現場照片6張）核閱
無誤，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同對原
告主張之事實自認，是原告主張之上開事實，堪信為真實。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明
文。本件原告得請求被告賠償其毀損及傷害行為所致之損害
，爰審酌如下：
（一）汽車修理費部分：
1、按行車速度，無標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，
應減速慢行，作隨時停車之準備；又按車輛行至無號誌而
無交通警察指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車
先行；道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條
第1項第2款分別定有明文。經查：原告於警詢中陳稱：
發生事故前，我駕車由思源街160巷旁高速公路橋下往介
壽路方向行駛，經路口時與沿思源街往大福街方向行駛之
被告所駕車輛發生車禍，當時車速約時速30公里，我右前
保險桿遭撞等語；被告於警詢中稱：發生事故前，我駕車
由思源街往力行街方向行駛，經路口時與沿思源街往介壽
路方向行駛之原告所駕車輛相撞，當時車速約時速20至30
公里，我左前葉子板遭撞、左前輪爆胎等語（詳本院96年
度簡上字第182號刑事卷宗第42、43頁所附談話紀錄表）
。足見本件交通事故係被告駕駛車輛沿桃園縣八德市○○
街往力行街方向直行，駛至國道2號橋下之交岔路口，適
有原告駕駛系爭自小客車沿思源街160巷往介壽路方向駛
至上開交岔路口，兩車均未暫停，且原告未注意其之左方
車應讓被告之右方車先行，以致兩造之自小客車前方葉子
板發生輕微擦撞。綜上，被告及原告就系爭交通事故應分
別負30％、70％之過失責任，且渠等過失行為與原告受有
上開損害間有相當因果關係。
2、按「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或
工作時間法為準則。」、「採用定率遞減法者，其最後1
年度之未折減餘額以等於成本10分之1為合度。」，所得
稅法第51條第1項、第54條第3項分別有明文規定；次按
「採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之
餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算
其折舊額。」，所得稅法施行細則第48條亦定有明文。復
依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非
運輸業用客、貨車，其耐用年數為5年；而依同部訂定之
「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法
之折舊率為千分之369；又「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1個月
者，以月計。」，同部發布之營利事業所得稅查核准則第
95條第6款並有明文規定。系爭車輛係於81年4月出廠，
有系爭車輛公路電子閘門查詢表在卷可稽，至本件95年6
月23日受損時，已使用超過5年之耐用年限，依前揭規定
，其折舊後之殘值以10分之1為準。又本件原告支出金額
共22,200元，其中材料費6,000元、工資11,200元、烤漆
費5,000元，除工資11,200元、烤漆費5,000元，不因新
舊車輛而有不同無須計算折舊外，其餘材料費6,000元部
分，扣除折舊額後，零件受損之費用為600元（6,000×
0.1），再加上工資11,200元、烤漆費5,000元，共計16
,800元，即為系爭車輛因系爭交通事故受損之金額。
3、如上所述，被告及原告就系爭交通事故應分別負30％、70
％之過失責任，則原告就汽車修理費部分可請求之金額為
5,040元（16,800×30％）。
（二）勞動力損失部分：
原告主張其因遭被告毆傷以致無法工作，之前幫別人整理
車子每月有50,000元收入，因而受有離職前1個月50,000
元之損失。惟按民法第216條第1項規定：「損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失利益為限。」，又民事訴訟法第277條亦規定
：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。」，是被害人因傷以致無法工作所失之利益，如與加
害人之侵權行為具有相當因果關係，固得請求加害人賠償
，然仍須舉證證明其所失利益為何，原告因頭部外傷及左
肩頸挫傷，於95年8月2日至財團法人天主教聖保祿修女
會（下稱聖保祿醫院）醫院求診，其就醫時意識清楚，診
治後返回休息，雖該醫院囑託應門診追蹤治療。然原告並
未回診，無法判斷是否需休息及休息多久，此由觀諸聖保
祿醫院96年12月3日桃聖業字第0960000296號函覆意見
即明。又本院於97年11月7日言詞辯論中詢問原告是否可
提出目前工作薪資證明，及提示前揭聖保祿醫院覆函，原
告均表示沒有相關證明，是以原告主張則非有據。從而，
原告既無法證明其有勞動損失，其就1個月有50,000元收
入之工作損失部分之請求，亦非有據。
（三）精神慰撫金部分：
經查，原告於上開時地遭被告出手毆打，因而需至醫院就
診，其身體與精神受有痛苦，殆無疑義。本院審酌被告，
恣意逞兇毆打原告，致之頭部、臉部、咽喉、手部、乃至
於腿部均有受傷，於犯後迄今均未賠償原告、難認已有悔
意，以及原告遭被告歐傷時年紀為60歲，小學畢業，職業
為商，所得及名下財產總額為208,668元，而被告年紀則
為27歲，高中畢業，職業為工，所得及名下財產總額為60
5,961元。上開年齡、學歷部分，據兩造於過失傷害刑事
案件警詢中陳述明確，經本院調取96年度簡上字第182號
刑事卷宗核閱無誤，上開財產狀況則有兩造之稅務電子閘
門資料查詢表2份在卷可參。本院審酌原告所受上開傷勢
及兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被
告給付精神慰撫金100,000元，尚屬適當，應予准許。原
告逾此範圍所為請求，為無理由，不能准許。
（四）從而，原告請求被告給付105,040元（5,040＋100,000
），為有理由，應予准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。查本件被告對於原告應為之上開
損害賠償給付義務，雖未經特約而無確定期限或特定利率，
惟被告既經原告提起本件訴訟而受起訴狀繕本之送達，依民
法第229條第2項之規定，自應從起訴狀繕本之翌日即96年
9月21日起負遲延責任【本件起訴狀繕本乃係於96年9月10
日對被告寄存送達，寄存日不算入，自96年9月11日計算10
日期間，至同年9月20日午後12時發生送達效力，應自同年
9月21日零時起算遲延利息（最高法院94年第1次民庭會議
決議意旨參照）】。原告就此所為遲延利息之主張，亦屬可
取。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償10
5,040元及自96年9月21日起至清償日止按週年利率5％計
算之利息，洵屬有據，應予准許。至逾此部分所為之請求，
則為無據，應予駁回。
六、本判決係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第3款之規定，就原告勝訴
訟部分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 11 月 14 日
桃園簡易庭法官葉藍鸚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 14 日
書記官鄭敏如