臺灣屏東地方法院99年度簡上字第125號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年簡上字第125號刑事判決

裁判日期：民國99年10月14日

裁判案由：傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決99年度簡上字第125號上訴人丙○○即被告送達代收人丁○○上列上訴人因傷害等案件，不服本院98年度簡字第160號民國99年3月10日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第7873號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○因懷疑其夫乙○○與甲○○間有感情糾紛，於民國（下同）98年2月21日凌晨，前往甲○○所任職位於屏東市○○路143之6號曼谷料理餐廳。嗣丙○○與甲○○2人於同日凌晨0時30分許，在上址發生爭執，丙○○竟基於傷害他人身體之犯意，徒手拉扯甲○○身體，致甲○○受有左肩部拉傷與左前臂挫擦傷之傷害，另甲○○亦基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打丙○○頭部並拉扯丙○○身體，致丙○○受有頭部鈍挫傷、雙手臂鈍挫傷及背部鈍挫傷之傷害，因認被告丙○○涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例可資參照。且按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦有最高法院30年上字第1831號判例意旨可資參照。
三、經核公訴人之所以認被告涉犯前開傷害罪嫌，乃係以告訴人甲○○之指訴，及告訴人甲○○提出之診斷証明書等為其論據，因認被告涉有傷害罪嫌云云。惟訊之被告即上訴人丙○○固不否認其有與告訴人甲○○因其夫乙○○與告訴人甲○○往來夫而與之發生衝突，然辯稱：伊沒有打甲○○，是甲○○一直拉伊，弄掉伊的眼鏡，還一直推伊，從伊頭上重重打下去，伊都沒有動手打甲○○等語。
四、查：告訴人甲○○雖指訴遭被告傷害，然其指訴與證人即當日在場之被告之夫乙○○證述不一，證人乙○○證稱如下：「審判長問：當天被告的穿著？有何偽裝打扮？證人（乙○○）答：那天廚房那邊燈光比較暗，但我聽到聲音，我感覺是我太太的聲音，我就趕快離開，那天她好像有戴安全帽。審判長問：何種安全帽？證人（乙○○）答：我的印象中好像是灰色的安全帽，但不太確定，應該不是全罩式，但我不太清楚。審判長問：為何知道是丙○○進來？證人（乙○○）答：她有發出一點聲音。審判長問：被告那天有無戴口罩？證人（乙○○）答：我沒看清楚，但有聽到我太太的聲音。
審判長問：被告那天有無戴眼鏡？證人（乙○○）答：我沒看清楚」等語。然證人即告訴人甲○○卻證稱如下「檢察官問：被告進來，發生何事？證人（甲○○）答：她從後門進來，我叫她出去，她不肯，還要在店裡照相，我有用手拉她的手，要她出去，她不肯，那時她戴安全帽，還用安全帽打到我的身體，我有受傷，也有驗傷。檢察官問：被告打到證人何處？證人（甲○○）答：在那天的醫生證明上有寫明。檢察官問：診斷證明書寫證人的左肩部位有拉傷、左前臂有擦挫傷，這些傷害，是否是當天被告在與妳拉扯時造成的？證人（甲○○）答：是的。檢察官問：被告與證拉扯時，乙○○有無在場？證人（甲○○）答：沒有，他在被告進來前不到幾分鐘，就已經跑出去了。檢察官問：證人與被告發生衝突之前，證人的肩膀有無舊傷？證人（甲○○）答：我平常煮菜，肩膀有受過一點點傷，那是拉傷，不是事發那天造成的，那個拉傷，我有看過醫生，是在省立醫院看診過。檢察官問：證人何時到省立醫院看診？證人（甲○○）答：時間記不清楚。審判長問：證人說之前煮菜有受傷，是內傷或外傷？證人（甲○○）答：醫生說是「傷到」，應該是拉傷，醫生說要做復建，要保養，那傷害是4年前發生的。審判長問：上開傷害有無復建？證人（甲○○）答：有。審判長問：證人從事何職業？證人（甲○○）答：以前是按摩業，後來沒做了，現在經營泰式餐廳。審判長問：證人多久復建一次？證人（甲○○）答：醫生說每天去比較好，就是做6次復建，再看醫生1次。審判長問：證人多久去復建？證人（甲○○）答：嚴重的話，我要每天去，但現在沒有每天去復建。審判長問：被告當天戴何種安全帽？證人（甲○○）答：被告有戴安全帽，但何顏色、型式，我不清楚。」等語，其等2人證述不一，已有可疑。又參以被告與告訴人產生衝突是日受有頭部鈍挫傷，果被告確有戴安全帽，頭部豈會受鈍挫傷。再者，告訴人即證人甲○○既證稱：「被告那時有戴安全帽，還用安全帽打到我的身體，我有受傷，也有驗傷」等語，然其提出之診斷證明書卻僅記載：「左肩部拉傷、左前臂挫擦傷」，身體上並無其他傷害，而告訴人又自稱其前從事按摩業，手臂有拉傷，幾乎常常在復健，愈證告訴人之傷勢並非被告毆打傷害所造成。告訴人上揭指訴尚嫌無據，然原審遽予被告論罪科刑，依前所述，亦有未洽，被告上訴，為有理由，合應由本院撤銷原判決。
五、末按，檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，同法第452條定有明文。又按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦有明文。本件原審依檢察官之聲請，對被告等論罪科刑之部分，經本院撤銷改判無罪，已如前述，足認檢察官聲請簡易判決處刑為不適當，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第3項、第
369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中華民國99年10月14日
刑事第三庭審判長法官張世賢
法官許嘉仁法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年10月14日
書記官粘嫦珠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條：
（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。