臺灣臺南地方法院111年度聲字第974號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年聲字第974號刑事裁定

裁判日期：民國111年06月28日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定111年度聲字第974號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人林靖騰上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第664號），本院裁定如下：
主文林靖騰所犯如附表所示之罪，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條、第53條、51條第6款分別定有明文。又前開定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項復定有明文。
二、按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院103年度台抗字第300號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人林靖騰因犯如附表編號1至3所示之罪，先後經本院判處如附表編號1至3所示之刑，並分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，本院審核各案卷無誤，認其聲請核無不合。又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，前雖曾經本院以110年度易字第1145號判決應執行刑拘役120日，受刑人上訴後經臺灣高等法院臺南分院駁回其上訴而確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。然本件受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪，既依法應合併定應執行刑，則聲請人就上開各罪，再聲請定其應執行之刑，於法並無不合，本院自應依刑法第51條、第53條等規定，就如附表編號1至3所示各罪，另定其應執行刑。惟參照前揭最高法院103年度台抗字第300號裁定意旨，本院乃審酌受刑人如附表所示各罪刑度之外部限制，且就上揭各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁定所為定應執行刑內部界限之拘束。惟此內部界線之拘束，已達刑法第51條第6款所定拘役120日之上限，故本件再為定應執行刑之裁判上限應為拘役120日，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國111年6月28日
刑事第七庭法官郭千黛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官黃瓊蘭中華民國111年6月30日