臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第2284號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上訴字第2284號刑事判決

裁判日期：民國98年11月04日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上訴字第2284號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院98年度訴字第1318號中華民國98年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度毒偵字第1241號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」，最高法院97年台上字第892號判決可資參照。
二、本件原審判決認上訴人即被告（下稱被告）甲○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑8月，被告不服，於98年9月14日提起上訴，其上訴意旨略以：被告甲○○之大哥 柯嘉進 於98年7月9日因重要器官失去功能，喪失工作能力，常回診就醫、住院，父親 柯太平 年紀已大，身體欠安，無工作，現在家照顧大哥，全家經濟全靠家母 陳美嬌 和被告維持過活，被告為單親爸爸，尚須扶養、照顧一兒子上下學及生活三餐，被告本人深感悔悟，經家人勸導，前往彰化縣鹿港鎮鹿東醫院定期接受美沙冬替代療法治療，治療完去工作賺錢養家，爰請撤銷原判決，更為無罪、較輕、緩刑之判決等語，然就第一審判決究竟有何具體事由，致判決不當或違法，並無一語涉及。且被告之前已有多次施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，竟猶不知戒絕，再施用毒品不輟（被告於犯本案之後復於98年6月25日再次施用第一級毒品，經臺灣彰化地方法院於98年9月30日以98年度訴字第1528號判處有期徒刑8月在案），無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，原審量處其有期徒刑8月，已屬從輕。上訴意旨所指其個人家庭狀況即便屬實，亦難認係具體理由而得認原審量刑有何不當。本案被告所提非屬得上訴第二審之具體理由，依上揭說明，被告之第二審上訴不合法律上程式，應予駁回。爰依刑事訴訟第367條前段、第372條，不經言詞辯論，判決如主文。
中華民國98年11月4日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官林欽章法官郭瑞祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李妍嬅中華民國98年11月4日