臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第1456號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第1456號刑事判決

裁判日期：民國98年11月04日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第1456號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第1903號中華民國98年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第9690號；併辦案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第14690號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實原審判決書所記載之事實，除犯罪事實第2行及理由欄之㈠第
1至2行，關於「臺中商業銀行大里分行」之記載，均應更正為「臺中商業銀行內新分行」外，其餘與本院認定之犯罪事實相同，玆引用之。（如附件）
理由
一、引用原審判決書所記載之證據及理由。（如附件）
二、檢察官上訴意旨略以：緩刑之宣告，本質上無異恩赦，得消滅刑罰權之效果，故在適用上，允宜確實斟酌所宣告之刑，是否確有足認為以暫不執行為適當之情形，妥適判斷決定，以符比例原則。查本件被害人丙○○、丁○○、甲○○、己○○等4人之財產上損失不輕，被告迄今仍未與上開4名被害人達成和解或賠償其等之損失，且犯後猶飾詞否認犯行，犯後態度不佳。是原判決遽予被告緩刑2年之宣告，難認妥適。
三、按宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。次按刑事被告如何量定其刑及是否宣告緩刑，為求個案裁判之妥當性，法律固賦與法官裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若故意失出，尤其是違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法，最高法院96年台上字第5616號判決意旨可資參照。原審就被告之犯行予以論科，固非無見，惟被告犯罪後一再否認犯行，難認已有悔意，且其於本院審理時，自承均未與被害人丙○○、丁○○、甲○○、己○○等4人達成和解或賠償其等之損失，雖被害人己○○、丁○○均表示願意原諒被告（見本院卷第19頁反面之98年9月28日準備程序筆錄及第22頁之公務電話查詢紀錄表），但本院參照上開最高法院判決意旨，並審酌被告犯罪後態度不佳，復未盡力彌補被害人之損失等情狀，認為被告之法治觀念甚為淡薄，需藉由刑罰之執行，始能提昇其守法意識，俾其確實遵守法律規範，避免再次觸法。原審以被告經偵審教訓後，應知警惕而無再犯之虞，認以暫不執行其刑為適當，而併予宣告緩刑
2年，並於緩刑期內付保護管束，尚難認係妥適，檢察官據此提起上訴，為有理由，原審判決既有可議之處，自應予以撤銷。爰審酌被告並無犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其提供上開2本帳戶供他人使用，手段雖屬平和、惟此使詐騙者得以掩飾真實身分，增加犯罪追查之困難，徒使詐欺取財犯罪案件增加，本案共4名被害人，而被詐騙匯入被告所提供之上開2本帳戶之金額分別為5,250元、21,200元、6萬元及5萬元，所造成之損害非輕，及被告犯罪後均未與上開被害人和解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國98年11月4日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官許冰芬法官陳慧珊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高麗淇中華民國98年11月4日