臺北簡易庭95年度北簡字第24174號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　原　　　告　美商花旗銀行股份有限公司
　　法定代理人　乙○○
　　訴訟代理人　甲○○
　　被　　　告　丙○○原名陳
　　　　　　　　丁○○
　　　　　　　　戊○○
上列當事人間95年度北簡字第24174號清償債務事件，於中華民國
95年7月11日言詞辯論終結，同年7月25日下午4時整在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　法　官　范智達
　　　　　　　　書記官　梁華卿
　　　　　　　　通　譯　許珮琴
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主　　文：
被告應於繼承訴外人 黃淑娟 之遺產限度內，連帶給付原告新臺幣
壹拾參萬柒仟零玖拾元，及自民國九十四年五月二十八日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告於訴外人黃淑娟遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾參萬柒仟零玖拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張訴外人黃淑娟（已死亡）向原告申請信用卡使用，
迄今尚積欠如主文所示之金額，而被告丙○○、被告丁○○
、被告戊○○既為訴外人黃淑娟之繼承人，依法自應繼承訴
外人黃淑娟之債務，亦即對原告負清償之責等語，為此請求
判決如主文所示。
二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真
實。按繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第11
54條第1項定有明文。再按繼承人得限定以因繼承所得之遺
產，償還被繼承人之債務，民法第1154條第1項定有明文。
又限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以
因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承人非無
債務，僅其責任有限而已。限定繼承債權人，得就債權全額
為裁判上及裁判外一切請求，惟債權人起訴請求，繼承人如
提出限定繼承之抗辯時，法院應為保留的給付（於繼承財產
限度內為給付）之判決。本件被告已向台灣南投地方法院聲
請限定繼承並准予備查在案，有台灣南投地方法院函附卷為
證，揆諸前揭規定及說明所示，自應對其等為保留給付之判
決。
三、從而，原告依與被繼承人黃淑娟間信用卡使用契約請求被告
連帶給付如主文所示之金額、利息，即屬有據，應予准許，
本院並為保留的給付（於繼承財產限度內為給付）之判決。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　25　　日
　　　　　　　　　書記官　梁華卿