台灣台中地方法院民事裁定 95年度中再小字第2號
再審原告 乙○○
再審被告 樂境社區管理委員會
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付管理費事件，再審原告對本院台中簡易庭
民國94年9月8日94年度中小字第1622號小額民事訴訟確定判決，
提起再審之訴，本院裁定如下：
主文
再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣壹仟元由再審原告負擔。
理由
一、按當事人對於民事小額訴訟之判決，依民事訴訟法第436條
之32第4項之規定，準用民事訴訟法第五編之規定，固得提
起再審之訴，惟依同法第500條第1、2項、第501條第1項第4
款、第398條第1項前段規定，再審之訴，應於30日之不變期
間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確
定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均
自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。提
起再審之訴者，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變
期間之證據；判決於上訴期間屆滿時確定。依上開規定，對
確定判決提起再審之訴，必須遵守30日之不變期間，始為合
法。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，復為民事
訴訟法第502條第1項所明定。
二、再審原告起訴意旨略以：本院94年度中小字第1622號判決，
因下列事由而有重要證物漏未斟酌，致有違誤，為此提起再
審之訴：
㈠依再審被告於第一審所提出，未載明日期之管理委員會會議
記錄（未記載日期）記載：「管理費Ａ區由新臺幣（下同）
2,000元降為1,000元」，該份紀錄有委員會蓋章及主任委員
簽章。但決議與實際執行之情形不符，每月要求管理費2,00
0元，顯已違背公寓大廈管理條例第10條及第36條等規定，
理應駁回再審被告之訴，惟原審判決未為審酌。
㈡再審被告於另案即本院94年度中小字第2083號請求另一住戶
賴文仁 給付管理費之事件中，自陳：最新的規約是民國94年
6月才經過區分所有權人決議收費標準，之前都沒有規約，8
6年係由管委會決定收費標準，只是沒有定在規約裡面等語
，可證迄未定有住戶規約，足見再審被告請求管理費之基礎
，並未經過所有權人會議決議。
㈢再審被告所請求管理費發生之期間為民國92年7月至94年3月
，惟所提出之區分所有權人會議會議之日期為94年6月14日
，時空錯置，應不足採信，可惜漏未審酌。
㈣系爭共同使用之台中市○○區○○段○○號建物（再審原告應
有部分為260/10,000），於92年7月間，再審原告最初剛持
有時，再審被告隨即催收90年6月至92年9月止之管理費56,0
00元。此部分之管理費為再審原告持有系爭建物之前，非再
審原告所應繳納。再審被告竟以再審原告未付上開管理費為
由，在守衛室旁的社區出入口，嚴加監控，嚴禁再審原告車
輛通行地下車道，使再審原告迄今尚無法使用地下室停車位
。再審被告所為顯已違背公寓大廈管理條例第4條、第9條等
規定，是再審被告不准再審原告通行使用唯一共用部分之地
下車道在先，而管理費拖延在後，再審原告並已於92年9月
30日函知管理委員會終止管理在案，惜原審判決漏未斟酌等
語為由。
三、經查本院前開判決業經本院臺中簡易庭於94年9月8日判決，
經再審原告提起上訴，經本院民事庭於94年12月30日認上訴
不合法，以94年度小上字第99號裁定駁回上訴而確定，業經
本院依職權調閱本院94年度中小字第1622號、94年度小上字
第99號給付管理費民事卷宗，核閱無誤，並有裁判書各一紙
在卷可稽。而再審原告遲至95年5月2日始提起本件再審之訴
，有再審原告提出再審之訴狀可憑，是早已逾30日之不變期
間。且再審原告亦未依民事訴訟法第501條第1項第4款之規
定，表明遵守不變期間之證據，已難認其主張為合法。況再
審原告於本件所主張前揭理由，核與其早於95年1月12日提
起再審之訴（本院95年度中再小字第1號、95年度再微字第1
號民事事件）所主張之理由，完全相同，亦有裁定書在卷可
稽，故縱認其再審之理由係知悉在後者，然自其知悉時起算
，迄95年5月2日提起本件再審之訴，亦已逾30日之不變期間
，是依上開說明，本件再審原告對於原審判決提起再審之訴
，於法不合，應以裁定駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第439條之32、502條第
1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊國精
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 19 日
書記官