裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第2692號民事判決
裁判日期：民國92年10月31日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度訴字第二六九二號
原告高雄市農會法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○
丁○○當事人間請求清償借款事件，經本院於民國九十二年十月二十二日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣叁佰萬元，及自民國八十九年十二月十日起至清償日止，按年息百分之九點四五計算之利息，並自民國九十年一月十一日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告丁○○於民國八十六年四月十日邀同被告丙○○為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）三百萬元，約定利息按伊基本放款利率加年息百分之一點二五計算，嗣後則依該放款利率機動調整，並約定自八十六年四月十日起至九十一年三月十日止，按月繳息，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金。詎被告丁○○就上開借款自八十九年十二月十日起即未依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期（當時應繳利息之利率為年息百分之九點四五），經核算結果，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，而被告丙○○為系爭債務之連帶保證人，依法亦應與被告丁○○負連帶給付責任，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。
三、證據：提出借據、放款利率資料、放款明細資料、放款申請書各一份及授信約定書二份為證。
乙、被告方面：
一、被告丙○○部分：被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、被告丁○○部分：㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：伊並未向原告借款，是因為伊之前曾向高雄市農會借款一百五十萬元，期
間為一年半，已屆清償期而未為清償，被告丙○○向伊表示要續借，所以才重新填寫本件借據。伊簽名蓋章當時，借款金額尚未填寫，伊並不知道借款金額為三百萬元。
㈢證據：被告丁○○未提出任何證據。
理由
一、本件被告丙○○無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告丁○○邀同被告丙○○為連帶保證人，向其借得三百萬元之款項後未依約繳息，已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據其提出借據、放款利率資料、放款明細資料、放款申請書各一份及授信約定書二份為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金並受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符。又被告丙○○就原告主張之事實已受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項規定，視同自認，則原告主張之事實，可堪信為真實。
三、至被告丁○○雖抗辯伊不知道借款金額為三百萬元，且伊並未為借款等語，惟查，被告丁○○自陳本件借款之借據上「丁○○」之簽名為其所親簽，及所蓋用之「丁○○」之印章亦為其所有，又放款申請書上申請人欄內「丁○○」之簽名亦為其所親簽，及所蓋用「丁○○」之印章亦為其所有，且該申請金額欄「叁佰萬元」也為其所填寫等語，參以原告自陳其係依被告丁○○所提出之放款申請書所填載之申貸金額三百萬元而為核貸，並補填借據，且將借款匯入丁○○之帳戶等語，為被告丁○○所不爭執（見本院九十二年十月二十二日言詞辯論筆錄），並有放款申請書及借據附卷可稽，足認被告丁○○確有向原告借款三百萬元，且知悉借款金額為三百萬元，則被告丁○○此部分之抗辯，顯不足採。
四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院四十五年台上字第一四二六號著有判例可資參照。本件被告丁○○既係系爭債務之借款人，被告丙○○則為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本件尚未清償之借款本金三百萬元，及如主文所示之利息並違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年十月三十一日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B審判長法官許政賢~B法官唐照明~B法官陳月雯右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國九十二年十月三十一日~B法院書記官王敏東