臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中原簡字第20號
原告明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 戴明凱
被告 許正華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年5月29日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣42,743元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（減縮後）由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣42,743元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）251,182元本息【見本院豐原簡易庭113年度豐司補字第272號卷（下稱272號卷）第15頁】；嗣於本院民國113年5月29日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告42,743元本息（見本院卷第32頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於111年1月29日上午，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），行駛於臺中市北屯區崇德六路由安順東二街往梅川東路方向行駛，於同日上午7時28分許，行經崇德六路與榮德路口（下稱事故地點）時，因行經無號誌之交叉路口疏未減速慢行，做隨時停車之準備，適有原告所承保訴外人 吳聖欽 即吳聖欽律師事務所（下稱吳聖欽）所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車），行駛於榮德路由山西路往崇德五路方向行駛，行經事故地點時，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭保車毀損，原告已依保險契約賠付修理費用共計251,182元（含工資費用36,917元、烤漆費用30,158元、零件費用184,107元，經扣除零件部分之折舊後，修理費用為85,485元）與吳聖欽。又被告就系爭事故之發生應負百分之50之過失責任，即42,743元（計算式：85485×50％≒42743，小數點以下四捨五入）。爰依民法侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告42,743元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張上開事實，業據提出行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、車損照片、電子發票證明聯、估價單、結帳工單、汽車險賠款同意書為證（見272號卷第17、19-34頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局第五分局調取系爭事故之道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表、調查紀錄表、車損及現場照片、補充資料表查閱屬實（見272號卷第63-74、77-85頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損系爭保車，依上開規定，即應負損害賠償責任，原告請求以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而系爭保車送修支出修理費251,182元，其中零件費用為184,107元，有前揭估價單在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭保車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭保車自出廠日104年2月，迄本件車禍發生時即111年1月29日，已使用7年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為18,417元（詳如附表之計算式），原告請求零件折舊後之金額為18,410元（見本院卷第32頁），自為法之所許，復加計不生折舊問題之工資費用36,917元、烤漆費用30,158元，共計系爭保車之合理修復費用為85,485元（計算式：18410＋36917＋30158＝85485）。
㈢、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。經查，被告就本件事故之發生有行經無號誌之交叉路口疏未減速慢行，做隨時停車之準備之過失，而吳聖欽駕駛系爭保車亦有行至設有倒三角形「讓」字標誌之無號誌交岔路口，未讓幹道車先行之過失，此有前揭道路交通事故初步分析研判表在卷可證，依前開說明，本件車禍事故即有過失相抵法則之適用；本院審酌車禍發生過程、系爭保車係行至設有倒三角形「讓」字標誌之無號誌交岔路口，未讓幹道車先行、被告行經無號誌之交叉路口疏未減速慢行，做隨時停車之準備，且駕駛執照業經註銷仍駕駛肇事車輛以致發生事故等情狀，原告主張被告應負百分之50之過失責任，被告未到場為辯論，依民事訴訟法第280條第3、1項規定，視同自認，則經過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為42,743元（計算式：85485×50％≒42743，小數點以下四捨五入）。
㈣、次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固有賠付251,182元予被保險人，但因系爭保車實際得請求被告賠償之修復金額僅42,743元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告42,743元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
臺中簡易庭法 官李立傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官洪加芳
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值184,107×0.369=67,935
第1年折舊後價值184,107-67,935=116,172
第2年折舊值116,172×0.369=42,867
第2年折舊後價值116,172-42,867=73,305
第3年折舊值73,305×0.369=27,050
第3年折舊後價值73,305-27,050=46,255
第4年折舊值46,255×0.369=17,068
第4年折舊後價值46,255-17,068=29,187
第5年折舊值29,187×0.369=10,770
第5年折舊後價值29,187-10,770=18,417
第6年折舊值0
第6年折舊後價值18,417-0=18,417
第7年折舊值0
第7年折舊後價值18,417-0=18,417